Jurisprudencia

Sentencia Tribunal Supremo  16/12/2021 

Tribunal Supremo , 16-12-2021 , nº 993/2021, rec.10443/2021,  

Pte: Hernández García, Javier

ECLI: ES:TS:2021:4593

ANTECEDENTES DE HECHO 

El Juzgado de lo Penal núm. 2 de Ourense en la Ejecutoria Penal (Pieza de acumulación de condenas) núm. 421/2020 del penado D. Íñigo, dictó Auto en fecha 5 de mayo de 2021, cuyos hechos son los siguientes:

"PRIMERO . - En la ejecutoria n o 421/2020, dimanante del procedimiento abreviado 68/2020, tramitada ante este Juzgado, se ha presentado por el penado solicitud de aplicación del beneficio previsto en el artículo 76.1 del Código Penal.

SEGUNDO . - La relación de causas pendientes del penado , ordenadas en función de la sentencia más antigua a la más reciente e incluyendo fechas de comisión de los hechos y penas, es la que sigue:

".

Dicho Juzgado dictó el siguiente pronunciamiento:

"DISPONGO: Acordar la acumulación de las penas impuestas a D. Íñigo que han sido enumeradas en el fundamento de derecho segundo de esta resolución. Por tanto, a la Ejecutoria 376/19 le serían acumulables las Ejecutorias 637/19, 180/20 y la 421/20, estableciéndose como máximo de cumplimiento para estas penas acumuladas el tiempo de 30 meses de prisión, que resulta ser el triple de la más grave de las que le fueron impuestas.

Las Ejecutorias 321/19 y 164/19 deberán cumplirse por separado .

NOTIFÍQUESE la presente resolución al Ministerio Fiscal y a las partes, haciéndoles saber que contra esta resolución podrán interponer recurso de casación por infracción de ley en el plazo de cinco días.

Una vez firme, comuníquese el contenido de este Auto al Centro Penitenciario de Bonxe (Lugo), a los efectos oportunos."

Notificado el auto a las partes, se preparó recurso de casación por la representación procesal del condenado, teniéndose por anunciado, remitiéndose a esta Sala Segunda del Tribunal Supremo las certificaciones necesarias para su sustanciación y resolución, formándose el correspondiente rollo y formalizándose el recurso.

Formado en este Tribunal el correspondiente rollo, la representación legal del recurrente formalizó el recurso alegando el siguiente motivo de casación:

Motivo Único.- Por infracción de ley, al amparo del artículo 849.1 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, al considerar que se ha infringido precepto penal sustantivo y normas jurídicas de igual carácter, al haberse infligido el artículo 76.1 del Código penal.

Conferido traslado para instrucción, el Ministerio Fiscal interesó su inadmisión, quedando conclusos los autos para señalamiento de fallo cuando por turno correspondiera.

Hecho el señalamiento para el fallo, se celebró la votación y deliberación prevenida el día 15 de diciembre de 2021.

FUNDAMENTOS DE DERECHO 

MOTIVO POR INFRACCIÓN DE LEY AL AMPARO DEL ARTÍCULO 849.1º LECRIM : INDEBIDA INAPLICACIÓN DEL ARTÍCULO 76 CP

1.1. La representación del Sr. Íñigo interpone recurso de casación contra la decisión del Juzgado de lo Penal núm. 2 de Ourense, por la que deniega la acumulación del total de penas impuestas en las diferentes sentencias de condena en curso de ejecución. Se insiste en que todos los delitos se han cometido en una época próxima por lo que no hay razón para excluir las penas que integran las ejecutorias 321/2019 y 164/2019 de la acumulación ordenada.

1.2. El motivo, que se sustenta en argumentos pro forma, no puede prosperar.

Y ello porque la razón denegatoria que funda la decisión recurrida es del todo conforme con la doctrina perfilada por esta Sala alrededor del artículo 76 CP y que, de la mano de la STS 587/2018, de 23 de noviembre , cabe sintetizar en los siguientes fundamentos: primero, conforme a los artículos 76.2 CP y 988 LECrim, para fijar un límite máximo de cumplimiento, las sentencias cuya acumulación se pretenda deben castigar hechos que pudieran haber sido objeto de enjuiciamiento conjunto en un único proceso; segundo, esto solo cabrá cuando las condenas lo fueran con relación a hechos que no estuvieren sentenciados al tiempo de cometer otros sobre los que también haya recaído sentencia cuya acumulación se interese; tercero, solo serían susceptibles de acumulación las condenas referidas a aquellos hechos próximos o lejanos en el tiempo que no se encuentren separados por una sentencia; cuarto, una vez comprobada la posibilidad de acumulación conforme a este criterio general, habrá de determinarse si el límite máximo de cumplimiento, fijado conforme al artículo 76 del Código Penal, es superior o inferior a la suma aritmética de todas las condenas impuestas, pues solo en este último caso, cuando fuera inferior, procedería la acumulación.

También se ha fijado por esta Sala que la flexibilidad y amplitud con que se viene interpretando el criterio de la conexión procesal por razones sustantivas o materiales ex artículos 17 y 300 LECrim, no se extiende a la conexión temporal. De tal modo, la existencia de una sentencia condenatoria impide acumular los hechos delictivos cometidos con posterioridad a tal sentencia, y ello por la evidente razón de desalentar comportamientos delictivos futuros bajo la representación que la responsabilidad que se contraiga ya quedaría absorbida por las condenas anteriores.

Por último, y en lo que se refiere a la fecha de las sentencias a la que ha de atenderse para realizar el cómputo, debe estarse a la de las sentencias definitivas y no las de la firmeza que eventualmente podría alcanzarse días, semanas o meses después. A salvo, como se precisa en el Acuerdo de Pleno no jurisdiccional de 27 de junio de 2018, " cuando la sentencia inicial es absolutoria y la condena se produce ex novo en apelación o casación entonces, sólo entonces, esta segunda fecha será la relevante a efectos de acumulación ".

Como se establece en el Acuerdo de Pleno no jurisdiccional de 3 de febrero de 2016, que incorpora las consecuencias de la reforma operada por la L.O 1/2015: "La acumulación de penas deberá realizarse partiendo de la sentencia más antigua, pues al contenerse en ella los hechos enjuiciados en primer lugar, servirá de referencia respecto de los demás hechos enjuiciados en las otras sentencias. A esa condena se acumularán todas las posteriores relativas a hechos cometidos antes de esa primera sentencia. Las condenas cuya acumulación proceda respecto de esta sentencia más antigua, ya no podrán ser objeto de posteriores operaciones de acumulación en relación con las demás sentencias restantes. Sin embargo, si la acumulación no es viable, nada impediría su reconsideración respecto de cualquiera de las sentencias posteriores, acordando su acumulación si entre sí son susceptibles de ello. A los efectos del art. 76.2 del Código Penal hay que estar a la fecha de la sentencia dictada en la instancia y no a la del juicio".

Debe resaltarse que, cumplidos los presupuestos materiales de conexión y temporales de producción de los hechos delictivos, ha de procurarse la interpretación que de manera más amplia pueda favorecer a la persona condenada, lo que permite establecer combinaciones diversas para delimitar el eje temporal que comporte el menor tiempo de cumplimiento con relación a las condenas acumuladas. De tal modo, aunque se comience el cálculo por la sentencia más antigua en el tiempo, ello no impide formar distintos bloques que permitan llegar a un resultado punitivo que sea el más favorable para la persona condenada -vid. SSTS 139/2016, de 25 de febrero; 531/2016, de 16 de junio-

Se compatibilizan así los intereses generales del sistema que impone la regla ineludible del artículo 76.2 del Código Penal con los fines preventivos de la pena que favorecen la reinserción del penado -vid. Acuerdo de Pleno no jurisdiccional de esta Sala del 27 de junio de 2018-.

1.3. Pero en el caso, y como bien se justifica en la resolución recurrida, la acumulación de las penas impuestas en las ejecutorias referidas en el recurso resulta improcedente pues atendido el criterio cronológico de conformación de bloques, el resto de hechos se cometieron con posterioridad a las sentencias de las que dimanan. El bloque conformado por el órgano de instancia a partir de la ejecutoria 376/19, como sentencia más antigua, es el único que satisface las condiciones normativas de acumulación.

CLÁUSULA DE COSTAS

2. Tal como dispone el artículo 901 LECrim, las costas de este recurso deben imponerse al recurrente.

FALLO 

Por todo lo expuesto, en nombre del Rey y por la autoridad que le confiere la Constitución, esta sala ha decidido

No haber lugar al recurso de casación interpuesto por la representación de D. Íñigo contra el auto de 5 de mayo de 2021 del Juzgado de lo Penal núm. dos de Ourense cuya resolución confirmamos.

Condenamos al recurrente al pago de las costas causadas por su recurso.

Comuníquese esta resolución al mencionado Juzgado, a los efectos legales oportunos, con devolución de la causa que en su día remitió.

Notifíquese esta resolución a las partes haciéndolas saber que contra la presente no cabe recurso e insértese en la colección legislativa.

Así se acuerda y firma.