Jurisprudencia

Sentencia Tribunal Supremo  17/07/2020 

Tribunal Supremo , 17-07-2020 , nº 10602/2019, rec.405/2020,  

Pte: Sánchez Melgar, Julián

ECLI: ES:TS:2020:2429

ANTECEDENTES DE HECHO 

El Juzgado de lo Penal núm. 1 de Pontevedra en Ejecutoria 56/19, con fecha 22 de agosto de 2019 dictó Auto cuyos Hechos son los siguientes:

<<PRIMERO.- Con fecha 12 de marzo de 2019 tuvo entrada en este juzgado escrito presentado por Nicanor, por el que se solicitaba la práctica de una refundición de penas.

SEGUNDO.- Por Diligencia de Ordenación se ordenó la incoación del presente expediente, recabándose la hoja histórico-penal del penado y testimonio de todas las sentencias condenatorias cuya refundición solicitaba. De tales datos se infiere que el peticionario ha sido condenado en las siguientes ocasiones:

1.- EJC 293/2008, Sentencia de 21-02-2008 dictada por el juzgado de lo penal n° 1 de Pontevedra por un delito de quebrantamiento de condena/medida cautelar por hechos cometidos el 5-02-2006 y condenado a 12 meses multa, sustituida por 180 días de privación de libertad y cumplida el 30.04.2010.

2.- EJC 170/2008, Sentencia de 28.02.2007 dictada por el juzgado de lo Penal n° 1 de Ourense por un delito de quebrantamiento de condena/medida cautelar por hechos

cometidos el 8.07.2007 (sic porque es 2008) a la pena de 12 meses multa sustituida por 6 meses de responsabilidad personal subsidiaria por impago, remitida definitivamente el 09.09.2010 .

3.- EJC 682/2008, Sentencia de 13.10.2007 (sic porque es 2008) dictada por el juzgado de lo penal n° 3 de Pontevedra, por un delito de robo con violencia o intimidación por hechos cometidos el 19.12.2007 a 1 año de prisión cumplido el 22.08.2015.

4.- EJC 479/2009, Sentencia de 29.01.2009 dictada por el juzgado de lo Penal n° 2 de Pontevedra por hechos cometidos el 16.02.2008 y constitutivos de un delito de hurto/robo de uso de vehículo de motor a 11 meses multa sustituida por 5 meses y 15 días de responsabilidad personal subsidiaria por impago, cumplida el 22.08.2015; de un delito de robo con fuerza en las cosas a 2 años y 6 meses, cumplida el 22.08.2015; robo con violencia e intimidación a 1 año y 8 meses de prisión, y cumplida el 22.08.2015.

5.- EJC 258/2009, Sentencia de 22.04.2009 dictada por el juzgado de lo penal n° 2 de Ourense, por hechos cometidos el 21.01.2008 y constitutivos de un robo con fuerza en las cosas a 1 año de Prisión, extinguida por acumulación el 22.08.2015 y quebrantamiento de los deberes de custodia a 6 meses de prisión extinguida por acumulación en igual fecha.

6.- EJC 585/2009, Sentencia de 11.06.2009 dictada por el juzgado de lo Penal n° 1 de Pontevedra por un delito de robo con fuerza en las cosas cometido el 22.01.2008 a la pena de 1 año y 3 meses de prisión.

7.- EJC 422/2009, Sentencia de 17.09.2009 dictada por el juzgado de lo penal n° 1 de Vigo por un delito de robo con fuerza en las cosas cometido en fecha 20.01.2007 a 1 año y 6 meses cumplidos el 28.08.2015.

8.- EJC 276/2010, Sentencia de 19.01.2010 por hechos de 17.02.2008, a 1 año de prisión.

9.- EJC 540/2014, sentencia de 13.10.2014 dictada por el juzgado de lo Penal n° 3 de Pontevedra por un delito de robo con fuerza en las cosas por hechos ocurridos el 12.08.2014 a 8 meses de Prisión remitida definitivamente el 20.10.2016.

10.-EJC 267/2015, Sentencia de 3.11.2015 dictada por el juzgado de lo Penal n° 2 de Pontevedra por hechos cometidos el 04.07.2014 y constitutivos de un delito de conducción sin permiso a 12 meses de multa sustituida por 6 meses de TBC cumplidos y por un delito de conducción temeraria a 6 meses de prisión sustituida por multa y pagada.

11.- EJC 338/2017, Sentencia de 19.06.2017 dictada por el juzgado de lo penal n° 3 de Pontevedra por delito de robo con fuerza en las cosas ocurrido en fecha de 24.08.2014 a 2 años de prisión.

12.- EJC 396/2018, Sentencia de 4.10.2018 dictada por el juzgado de lo penal n° 1 de Pontevedra, por robo con violencia o intimidación ocurrido en fecha de 17.06.2018 a 3 años y 6 meses de prisión.

13.-EJC 430/2018, Sentencia de 16.10.2018 dictada por el juzgado de lo penal n° 1 de Pontevedra por hechos de

30.06.2014 y constitutivos de un robo con fuerza en las cosas a 2 años y 1 día de prisión.

14.- EJC 56/2019, Sentencia de 6.02.2019 por hechos cometidos el 14.08.2016 constitutivos de un robo con fuerza en las cosas a 2 años y 1 día de prisión y de un delito de conducción sin licencia o permiso a la pena de 18 meses multa, sustituida por impago en 9 meses de responsabilidad personal subsidiaria.

TERCERO.- El presente Juzgado es competente para la decisión de la refundición de penas solicitada, al ser el órgano jurisdiccional que dictó la última sentencia por la que ha sido condenado el peticionario.

CUARTO.- Conferido traslado al Ministerio Fiscal éste se opuso a la refundición de las condenas en el sentido que es de leer en su informe.

QUINTO.- En la tramitación de este incidente se han observado todos los preceptos legales.>>(sic)

La parte dispositiva de mencionado Auto es la siguiente:

<<NO HA LUGAR A ACUMULAR las penas impuestas a Nicanor en las sentencias y causas referidas en el antecedente de hecho segundo de la presente resolución.

Notifíquese la presente resolución a las partes personadas y al Ministerio Fiscal haciéndoles saber que no es firme, y que contra el mismo cabe recurso de casación por infracción de ley que, en su caso, deberá de prepararse ante este Juzgado por medio de escrito firmado por Letrado y Procurador registrado en un plazo de CINCO DÍAS contados a partir del de su última notificación para ser resuelto, previa su interposición y legal tramitación, por la Sala Segunda del Tribunal Supremo.>>

Notificada la anterior resolución a las partes personadas se preparó recurso de casación por infracción de Ley por la representación legal del condenado DON Nicanor, que se tuvo anunciado; remitiéndose a esta Sala Segunda del Tribunal Supremo las certificaciones necesarias para su sustanciación y resolución, formándose el correspondiente Rollo y formalizándose el recurso.

El recurso de casación formulado por la representación legal del condenado DON Nicanor se basó en los siguientes MOTIVOS DE CASACIÓN:

Motivo único. - Por infracción de Ley al amparo del art. 849.1º de la LECrim. por aplicación indebida del art. 76 del C. penal así como los artículos 10, 14 y 25.2 de la CE, tanto como la Ley Orgánica General Penitenciaria.

Instruido el MINISTERIO FISCAL del recurso interpuesto, no estimó necesaria la celebración de vista para su resolución e interesó su admisión y estimación parcial del mismo, por las razones expuestas en su informe de fecha 25 de febrero de 2020; la Sala admitió el mismo quedando conclusos los autos para señalamiento de fallo cuando por turno le correspondiera.

Por Providencia de esta Sala de fecha 24 de junio de 2020 se señala el presente recurso para deliberación y fallo para el día 15 de julio de 2020; prolongándose los mismos hasta el día de la fecha.

FUNDAMENTOS DE DERECHO 

El Juzgado de lo Penal número 1 de Pontevedra con fecha 22 de agosto de 2019 dictó Auto en la Ejecutoria 56/2019 en el que desestima la acumulación de penas solicitada por el condenado DON Nicanor.

Contra la anterior resolución, la representación del condenado interpone recurso de casación, recurso articula en un único motivo por infracción de Ley por aplicación indebida del art. 76 del C. penal así como los artículos 10, 14 y 25.2 de la CE, tanto como la Ley Orgánica General Penitenciaria.

Para la resolución de este recurso debe traerse a colación la sentencia de este Tribunal (STS 443/2018, de 9 de octubre), en la que de forma detallada se reseñan los criterios legales y jurisprudenciales que han de tomarse en consideración para proceder a la acumulación de condenas.

a) La acumulación de condenas, conforme a lo dispuesto en el artículo 988 LECRIM, tiende a hacer reales las previsiones del Código Penal en lo referente a los tiempos máximos de cumplimiento efectivo en los supuestos de condenas diferentes por varios delitos, según los límites que vienen establecidos en el artículo 76 de dicho Código. Estos límites consisten, de un lado, en el triple del tiempo por el que se le imponga la más grave de las penas en que haya incurrido y, de otro lado, en veinte, veinticinco, treinta o cuarenta años, según los casos.

b) La doctrina de esta Sala ha adoptado un criterio favorable al reo en la interpretación del requisito de la conexidad que se exige en los artículos 988 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal y 76 del Código Penal para la acumulación jurídica de penas, al estimar que, más que la analogía o relación entre sí, lo relevante es la conexidad "temporal", es decir, que los hechos pudiesen haberse enjuiciado en un solo proceso, atendiendo al momento de su comisión. En definitiva, lo que se pretende es ajustar la respuesta punitiva en fase penitenciaria, a módulos temporales aceptables que no impidan el objetivo final de la vocación de reinserción a que por imperativo constitucional están llamadas las penas de prisión ( artículo 25 CE) ( SSTS 1249/1997, 11/1998, 109/1998, 328/1998, 1159/2000, 649/2004, 192/2010, 253/2010, 1169/2011, 207/2014, 30/2014 o 369/2014 entre otras muchas, y Acuerdo de Pleno no jurisdiccional de la Sala II del Tribunal Supremo de 29 de noviembre 2005). De esta manera los únicos supuestos excluidos de la acumulación son los hechos que ya estuviesen sentenciados cuando se inicia el período de acumulación contemplado, y los cometidos con posterioridad a tal sentencia. Pues cuando ya se ha dictado una sentencia condenatoria, es claro que los hechos delictivos cometidos con posterioridad a la misma no pudieron ser objeto del proceso anterior en el que aquella recayó, por lo que resulta imposible la acumulación.

c) La fecha determinante para decidir si procede o no la acumulación es la de la sentencia más antigua. Por ello resulta obligado tomar la misma como punto de partida a la hora de examinar las distintas fechas en que fueron cometidos los hechos enjuiciados en otras causas penales cuyas condenas se pretenden acumular.

d) Aunque con el fin de facilitar la labor acumulativa se comience el cálculo por la sentencia más antigua y ello nos lleve a ir formando distintos bloques, esa primera labor debe ser complementada con los ajustes necesarios para ir comprobando que los intercambios de sentencias incluibles en distintos bloques permitan llegar a un resultado punitivo que sea el más favorable para el reo. Operando de esta forma se evitará que el sistema de bloques punitivos acabe siendo un obstáculo formal para que el penado pueda acumular el mayor número de condenas posibles en orden a la reducción de la pena a cumplir ( SSTS la 139/2016 de 25 de febrero; 361/2016 de 27 de abril; 142/2016 de 25 de febrero; 144/2016 de 25 de febrero; 153/2016 de 26 de febrero; 263/2016 de 4 de abril; 347/2016 de 22 de abril; 379/2016 de 4 de mayo; 531/2016 de 16 de junio; 572/2016 de 29 de junio; la 874/2016 de 21 de noviembre o 408/2017 de 6 de junio).

En definitiva, en atención a la finalidad de la norma que aplicamos, orientada a reducir a un límite máximo la extensión de la privación de libertad de una persona por hechos cometidos en un determinado lapso temporal, su razonable interpretación no puede impedir que, tras un primer intento de acumulación (o varios, en su caso), se acuda a otras distintas posibilidades si resultan más favorables para el penado. Eso sí, siempre respetando el límite legalmente fijado, es decir, que todos los hechos por los que han recaído las distintas condenas sean anteriores a la sentencia más antigua de las que concretamente se acumulan y que no estuvieren juzgados ya en la fecha de la sentencia de referencia. Se compatibilizan así los intereses generales del sistema que impone la regla ineludible del artículo 76.2 CP con los fines preventivos de la pena que favorecen la reinserción del penado.

e) El pasado 27 de junio del año 2018, esta Sala de Casación celebró Pleno no Jurisdiccional con el objeto de fijar y unificar criterios en relación con la acumulación de sentencia que marcaran pautas interpretativas claras. Matizó algunas cuestiones (a muchas de las cuales ya hemos aludido) e integró el anterior de 3 de febrero de 2016 en el sentido de especificar en orden a la aplicación del criterio cronológico y "sentencia estorbo" (entendiendo como tal la que en el interior de un bloque de acumulación, por resultar especialmente grave respecto a las restantes, exaspera el límite máximo de cumplimiento), y dijo que "[e]n la conciliación de la interpretación favorable del art. 76.2 con el art. 76.1 C.P., cabe elegir la sentencia inicial, base de la acumulación, también la última, siempre que todo el bloque cumpla el requisito cronológico exigido; pero no es dable excluir una condena intermedia del bloque porque no cumpla el requisito cronológico exigido.

f) En lo que se refiere a la fecha de las sentencias a que ha de atenderse para realizar el cómputo, debe estarse a la de las sentencias iniciales y no a la de la firmeza que eventualmente podría alcanzarse días, semanas o meses después. Partir de la fecha de firmeza acarrea un alargamiento del periodo en el que cabe agrupar las condenas recaídas. Potencialmente es más beneficioso para el condenado; pero no puede ser acogido conforme al Acuerdo del Pleno de la Sala Segunda del Tribunal Supremo de 29 de noviembre de 2005, pues una vez que se haya dictado sentencia subsiguiente al plenario, ya no resulta posible la acumulación debido a la inviabilidad de enjuiciamiento conjunto. Ha de atenderse por tanto a la fecha de la primera sentencia (y no la de apelación o casación), a los efectos de cómputos y entrecruzamiento de datos cronológicos para decidir sobre la viabilidad de la acumulación ( SSTS 240/2011 de 16 de marzo; 671/2013 de 12 de septiembre; 943/2013 de 28 de diciembre; 155/2014 de 4 de marzo; 654/2015 de 28 de octubre o 819/2016 de 31 de octubre). Solo cuando la sentencia inicial es absolutoria y la condena se produceex novoen apelación o casación, esta segunda fecha será la relevante a efectos de acumulación (Pleno de 27 de junio de 2018).

g) En todo caso, han de tratarse de penas privativas de libertad, incluida la de localización permanente (así se pronunció expresamente el acuerdo de Pleno de 27 de junio de 2018), quedando excluidas las que son de otra naturaleza (entre otras, STS 866/2016 de 16 de noviembre). Aunque la circunstancia de que una pena esté previamente ejecutada no es obstáculo para la procedencia de la acumulación si se cumple la exigencia de la conexidad temporal ( SSTS 1971/2000 de 25 de enero de 2001 o la 297/2008 de 15 de mayo). Sobre este aspecto el último acuerdo plenario acordó que "[l]a pena de multa solo se acumula una vez que ha sido transformada en responsabilidad personal subsidiaria. Ello no obsta a la acumulación condicionada cuando sea evidente el impago de la multa".

Si bien en anteriores resoluciones, entre ellas ( SSTS 229/2015 de 15 de abril, 531/2016 de 16 de junio o 408/2017 de 6 de junio) habíamos afirmado que quedaban excluidas de la acumulación las sentencias que se encuentran suspendidas o en trámite de serlo, el citado Pleno del 27 de junio, en línea con lo acordado por la STS 780/2017, de 30 de noviembre, se decantó por entender que "[l]as condenas con la suspensión de la ejecución reconocida, deben incluirse en la acumulación si ello favoreciere al condenado y se considerarán las menos graves, para el sucesivo cumplimiento, de modo que resultarán extinguidas cuando se alcance el periodo máximo de cumplimiento".

También se acordó en el citado Pleno: "No cabe incluir en la acumulación, el periodo de prisión sustituido por expulsión; salvo si la expulsión se frustra y se inicia o continúa a la ejecución de la pena de prisión inicial, que dará lugar a una nueva liquidación".

En el presente caso y al objeto de explicar el sentido de la presente resolución procedemos a reseñar mediante un cuadro las sentencias sobre las que se va a realizar las operaciones de acumulación, ordenadas según fecha de sentencia:

De la aplicación de la anterior doctrina recogida en el Fundamento Jurídico Segundo de esta resolución al caso examinado, podemos señalar que el fundamento del Auto del Juzgado "a quo", no es correcto en cuanto a la resolución del caso, ya que cabe realizar la acumulación de diferentes ejecutorias en el presente caso.

Bloque Primero.- Se acepta la acumulación hecha por el Auto de 17 de diciembre de 2012 del Juzgado de lo Penal núm. 3 de Pontevedra en el sentido de refundir las condenas impuestas a DON Nicanor en las Ejecutorias (de la 1 a la 7): 276/10 (7), 682/08 (2), 293/08 (1), 585/09 (5), 258/08 (4), 422/09 (6), 479/09 (3), con límite 6 años y 18 meses de prisión más favorable que la suma aritmética de todas ellas por separado que son 8 años, 34 meses y 195 días de prisión.

Bloque Segundo.- Establecer otro bloque de acumulación con las condenas de las Ejecutorias núms. 338/17 (10), 430/18 (12), 56/19 (13), límite 6 años y 3 días de prisión, que es más beneficioso que la suma aritmética de todas ellas que son 6 años, 9 meses y 2 días de prisión.

Debiendo cumplirse por separado, ya que no se pueden acumular, las condenas de las Ejecutorias núms. 540/14 (8), 267/15 (9) y 396/18 (11)

Esta operación de acumulación es más favorable para el acusado, y coincide con el apoyo del Ministerio Fiscal en esta instancia casacional.

En consecuencia, procede estimar el recurso.

De conformidad con lo dispuesto en el artículo 901 LECRIM, procede declarar de oficio las costas causadas en este recurso.

FALLO 

Por todo lo expuesto, en nombre del Rey y por la autoridad que le confiere la Constitución, esta sala ha decidido

1º.- ESTIMAR el recurso de casación interpuesto por la representación legal del condenado DON Nicanor contra Auto del Juzgado de lo Penal núm. 1 de Pontevedra de fecha 22 de agosto de 2019, dictado en la Ejecutoria 56/2019.

2º.- DECLARAR de oficio las costas procesales ocasionadas en la presente instancia por el recurso.

3º.- En consecuencia, CASAR Y ANULAR, en la parte que le afecta, el referido Auto del Juzgado de lo Penal núm. 1 de Pontevedra de fecha 22 de agosto de 2019, en los términos referidos en el Fundamento Jurídico Cuarto de la presente resolución.

4º.- COMUNICAR la presente resolución y la que seguidamente se dicta al órgano judicial de procedencia a los efectos procedentes.

Notifíquese esta resolución a las partes e insértese en la colección legislativa.

Así se acuerda y firma.

Julián Sánchez Melgar Andrés Palomo Del Arco Pablo Llarena Conde

Vicente Magro Servet Eduardo de Porres Ortiz de Urbina

SEGUNDA SENTENCIA 

RECURSO CASACION (P) núm.: 10602/2019 P

Ponente: Excmo. Sr. D. Julián Sánchez Melgar

Letrado de la Administración de Justicia: Sección 2ª

TRIBUNAL SUPREMO

Sala de lo Penal

Segunda Sentencia

Excmos. Sres.

D. Julián Sánchez Melgar

D. Andrés Palomo Del Arco

D. Pablo Llarena Conde

D. Vicente Magro Servet

D. Eduardo de Porres Ortiz de Urbina

En Madrid, a 17 de julio de 2020.

Esta sala ha visto el recurso de casación interpuesto por la representación legal del condenado DON Nicanor contra Auto del Juzgado de lo Penal núm. 1 de Pontevedra de fecha 22 de agosto de 2019 dictado en la Ejecutoria 56/2019 . Auto que fue recurrido en casación por la representación legal del recurrente, y ha sido casado y anulado, por la Sentencia dictada en el día de hoy por esta Sala Segunda del Tribunal Supremo. Por lo que los Excmos. Sres. Magistrados anotados al margen y bajo la misma Presidencia, dictan esta Segunda Sentencia, con arreglo a los siguientes antecedentes y fundamentos.

Ha sido ponente el Excmo. Sr. D. Julián Sánchez Melgar.

ÚNICO.- Se dan por reproducidos los Antecedentes de Hecho del Auto de instancia.

ÚNICO.- Conforme se ha razonado en la Sentencia de casación procede la acumulación en los términos que se indican en su Fundamento Jurídico Cuarto.

Por todo lo expuesto, en nombre del Rey y por la autoridad que le confiere la Constitución, esta sala ha decidido

Declarar la acumulación de las ejecutorias señaladas en la forma indicada en el Fundamento Jurídico Cuarto de nuestra Sentencia Casacional. Esto es: acumular en un primer bloque las Ejecutorias reseñadas con los ordinales 1 al 7 de la tabla, en un segundo bloque las Ejecutorias reseñadas con los ordinales 10, 12 y 13 de la tabla, debiendo cumplirse separadamente ya que no cabe acumulación las condenas de las Ejecutorias núms. 8, 9 y 11.

Notifíquese esta resolución a las partes e insértese en la colección legislativa.

Así se acuerda y firma.

Julián Sánchez Melgar Andrés Palomo Del Arco Pablo Llarena Conde

Vicente Magro Servet Eduardo de Porres Ortiz de Urbina

Este sitio web utiliza cookies propias y de terceros para obtener información de su navegación por nuestro sitio web y poder realizar análisis de navegación y, en su caso, registro de su sesión. Si continúa navegando acepta nuestra política de cookies. Pinche en el siguiente enlace para obtener más información más detallada, así como de la desactivación de cookies: Más información.

Acepto