Jurisprudencia

Sentencia Tribunal Supremo  24/11/2021 

Tribunal Supremo , 24-11-2021 , nº 1160/2021, rec.2596/2020,  

Pte: Virolés Piñol, Rosa María

ECLI: ES:TS:2021:4372

ANTECEDENTES DE HECHO 

Con fecha 30 de septiembre de 2019, el Juzgado de lo Social nº 10 de Bilbao, dictó sentencia en la que consta la siguiente parte dispositiva:

"Que estimando en parte la demanda formulad por DÑA. Carolina frente a SERVICIO PUBLICO DE EMPLEO ESTATAL, debo declarar y declaro el derecho de la demandante al subsidio de mayores de 52 años en los periodos noviembre 2.016, junio a diciembre 2017, febrero, marzo, abril y junio 2.018, condenando al demandado a estar y pasar por esta declaración y al pago a la demandante de la cuantía de 5.150,01 euros"

En fecha 23 de octubre de 2019, se dictó auto de aclaración, cuya parte dispositiva es del siguiente tenor literal: "1.- Que había lugar a aclarar y aclaraba, en parte, el fallo de la sentencia de fecha 30/09/2019, en el sentido que debe decir: "Que estimando en parte la demanda formulada por Dª Carolina, frente al SERVICIO PUBLICO DE EMPLEO ESTATAL, debo dejar sin efecto en parte las resoluciones de 17/09/2018 y 13/11/2018, y en su consecuencia debo declarar y declaro el derecho de la demandante al subsidio de desempleo de mayores de 52 años en los periodos noviembre 2016, junio a diciembre 2017, febrero, marzo, abril y junio 2018, condenando al demandado a estar y pasar por esta declaración, y a la devolución a la demandante de la cuantía de 5.150,01 euros""

Que en la citada sentencia y como hechos probados se declaran los siguientes:

" 1º.- La demandante DÑA. Carolina, nacida el NUM000/1956, DNI nº NUM001, esta se encuentra casada en régimen de gananciales.

2º.- La demandante ha venido percibiendo subsidio de desempleo para mayores de 52 años desde el 19/12/2008. Conforme diversas incidencias han sido suspendida y reanudada dicha prestación

3º.- Por Resolución del SPEE de fecha 2/06/2016 se reconoció, de nuevo el derecho al percibo del subsidio por desempleo desde el 1/06/2016 hasta el 17/10/2021, y posteriormente por resolución de fecha 9/08/2017 se reconoció dicho subsidio desde el 1/08/2017 hasta el 17/12/2022.

4º.- Por el SEPE en resolución de 17/09/2018 se acordó la suspensión del derecho al ostentar rentas mensuales que superaban el 75%, interesando la devolución de las cantidades percibidas entre el 19/10/2016 al 30/07/2018, ascendiendo a un total de 9.171,91 euros. La demandante hizo ingreso de tal suma.

5º.- Las operaciones de compra venta de acciones de la demandante lo ha sido:

Acciones del BBVA en la cuenta de valores número NUM002

19 de septiembre de 2016, compra de 18.497 títulos por importe de 100.268,07 €

19 de septiembre de 2016, venta de 18.947 títulos por importe de 109.145,30 €

24 de octubre de 2016, compra 8.200 títulos por importe 50,157,91 €

31 de octubre de 2016, venta de 8.200 títulos por importe de 53.337,04 €

11 y 15 de noviembre de 2016, compra de 19.463 títulos por importe de 115.682,24€

12 de diciembre de 2016, venta de 19.463 títulos por importe de 124.464,17€

12 de enero de 2017, compra de 19.354 títulos por importe de 124.188,19 €

26 de enero de 2017, venta de 19.354 títulos por importe de 126.019,38€

6 de febrero de 2017, compra de 19.672 títulos por importe de 120.312,00 €

15 de febrero de 2017, venta de 19.672 títulos por importe de 124.995,55 €

14 de marzo de 2017, compra de 7,174 títulos por importe de 50.202,42 €

20 de marzo de 2017, venta de 7.174 títulos por importe de 50.319,90 €

31 de marzo de 2017, compra de 9.580 títulos por importe de 70.081.71 €

25 de abril de 2017, venta de 9.580 títulos por importe de 72.436,08 €

4 de mayo de 2017, compra de 16,139 títulos por importe de 120.384,67 €

5 de mayo de 2017, venta de 16.317 títulos por importe de 122.854,40 €

10 de mayo de 2017, compra de 15.424 títulos por importe de 120.110,50 €

14 de julio de 2017, venta de 15.424 títulos por importe de 118.683,36 €

14 de marzo de 2017, compra de 3.461 títulos por importe de 50.321,42 €

24 de abril (le 2017, venta de 3.461 títulos por importe de 50.622,50 €

21 de agosto de 2017, compra de 16.000 títulos por importe de 120.000,00 €

29 de enero de 2018, venta de 16.000 títulos por importe de 120.800,00 €

Acciones de Caixabank en la cuenta de valores con número NUM003

20 de abril de 2016, compra de 1.898,50 títulos por importe de 5.010,14 €

13 de junio de 2016, compra de 2.264,00 títulos por importe de 4.949,11 €

11 de agosto de 2016, venta de 4.162,50 títulos por importe de 10.035,79 €

22 de septiembre de 2016, compra (le 4.255,00 títulos por importe de 9.999,25 €

17 de octubre de 2016, venta de 4.255,00 títulos por importe de 10.254,55 €

20 de octubre de 2016, compra de 3.941,50 títulos por importe de 9.993,44 €

31 de octubre de 2016, venta de 3.941,50 títulos por importe de 10.835,19 €

13 de diciembre de 2016, compra de 3.125 títulos por importe de 10.000,00 €

26 de enero de 2017, venta de 3.125,00 títulos por importe de 11.088,88 €

10 de febrero de 2017, compra de 2.979,50 títulos por importe de 9.958,92 €

20 de marzo de 2017, venta de 2.979,50 títulos por importe de 11.532,81 €

29 de marzo de 2017, compra de 2.606,00 títulos por importe de 10.481,60 €

28 de junio de 2017, venta de 2.606,00 títulos por importe de 10.869,67 €

6 de septiembre de 2017, compra de 2.409,00 títulos por importe de 9.999,77 €

13 de septiembre de 2017, venta de 2.409,00 títulos por importe de 10.377,65 €

3 de octubre de 2017, compra de 2.469,00 títulos por importe de 9.999,45 €

30 de noviembre de 2017, venta de 2.469,00 títulos por importe de 10.000,48 €

4 de diciembre de 2017, compra de 2.557,50 títulos por importe de 9.992,16 €

11 de diciembre de 2017, venta de 2.557,50 títulos por importe de 10.334,66 €

29 de diciembre de 2017, compra de 5.144,00 títulos por importe de 20.004,55 €

8 de enero de 2018, venta de 5.144,00 títulos por importe de 20.802,20 €

9 de febrero de 2018, compra de 7.528,00 títulos por importe de 30.010,10 €

22 de febrero de 2018, compra de 2.495,00 títulos por importe de 9.990,84 €

13 de abril de 2018, se consiguieron unos dividendos por importe de 649,49 €

3 de mayo de 2018, venta de 10.023,00 títulos por importe de 41.254,26 €

25 de mayo de 2018, compra de 10.000,00 títulos por importe de 40.001,20 €

4 de junio de 2018, venta de 10.000,00 títulos por importe de 36.881,07 €

19 de junio de 2018, compra de 10,00,00 títulos por importe de 36.709,50 €

2 de julio de 2018, venta de 10.000,00 títulos por importe de 37.897,00 €.

Desglosadas las operaciones han generados plusvalías y minusvalías siguientes:

Acciones del BBVA en la cuenta de valores número NUM002

FECHA OPERACION PLUSVALÍA/MINUSVALÍA

19/09/2016 Venta de 18.947,00 Compradas por 100.268,07 euros y

vendidas por 109.145,30 euros.

31/10/2016 Venta de los 8.200 Compradas por 50.157,91 euros

vendidas por 53.337,04 euros.

12/12/2016 Venta de 19.463,00 Compradas por 115.682,24 euros y

vendidas por 124.464,17 euros.

26/01/2017 Venta de 19.354 títulos Compradas por 124.188,19 euros

vendidas por 126.019,38 euros.

15/02/2017 Venta de 19.672 títulos Compradas por 120.312,00 euros y

vendidas por 124.995,55 euros.

20/03/2017 Venta de 7.174 títulos Compradas por 50.202,42 euros y

vendidas por 50.319,90 euros.

25/04/2017 Venta de 9580 títulos Compradas por 70.081,71 euros y

vendidas por 72.436,08 euros.

05/05/2017 Venta de 16.317 títulos Compradas por 120.384,67 euros

vendidas por 122.854,40 euros.

14/07/2017 Venta de 15.424 títulos Compradas por 120.110,50 euros y

vendidas por 118.683,36 euros.

24/04/2017 Venta de 3461 títulos Compradas por 50.321,42 euros y

vendidas por 50.662,5 euros.

29/01/2017 Venta de 16.000 títulos Compradas por 120.000,00 euros y

vendidas por 120.800,00 euros.

Acciones Caixabank en la cuenta de valores con número NUM003

FECHA OPERACION PLUSVALÍA/MINUSVALÍA

11/08/2016 Venta de 4162,50 títulos Compradas por 9.959,25 euros y

vendidas por 10.035,79 euros.

17/10/2016 Venta de los 4.255 títulos Compradas por 9.999,25 euros y

vendidas por 10.254,55 euros.

31/10/2016 Venta de 3.941,50 títulos Compradas por 9.993,47 euros y

vendidas por 10.835,19 euros.

26/01/2017 Venta de 3.125 títulos Compradas por 10.000,00 euros y

vendidas por 11.088,68 euros.

20/03/2017 Venta de 2.979,50 títulos Compradas por 9.958,92 euros y

vendidas por 11.532,81 euros.

28/06/2017 Venta de 2606,00 títulos Compradas por 10.481,60 euros y

vendidas por 10.869,97 euros.

13/09/2017 Venta de 2.409,00 títulos Compradas por 9.999,77 euros y

vendidas por 10.377,65 euros.

30/11/2017 Venta de 2.469,00 títulos Compradas por 9.999,45 euros y

vendidas por 10.000,48 euros.

11/12/2017 Venta de 2.557,50 títulos Compradas por 9.992,16 euros y

vendidas por 10.334,66 euros.

08/01/2017 Venta de 5.144,00 títulos Compradas por 20.004,55 euros y

vendidas por 20.802,20 euros.

03/05/2018 Venta de 10.023,00 títulos Compradas por 40.000,94 euros y

vendidas por 41.254,26 euros.

04/06/2018 Venta de 10.000 títulos Compradas por 40.001,20 euros y

vendidas por 36.881,07 euros.

02/07/2018 Venta de 10.000 títulos Compradas por 36.709,50 euros y

vendidas por 37.897,00 euros.

13/04/2018 Dividendos por importe de 649,49 euros

En las mensualidades de octubre, diciembre 2.016, enero a mayo 2.017, y en enero, mayo y julio 2.018, examinados en cada mes, se supera el 75% del salario mínimo interprofesional de cada año.

6º.- La demandante interpuso reclamación previa siendo la misma desestimada."

Contra la anterior sentencia, la representación del SPEE formuló recurso de suplicación y la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia del País Vasco, dictó sentencia en fecha 10 de marzo de 2020, en la que consta el siguiente fallo: "Se desestima el recurso de suplicación interpuesto por el SERVICIO PÚBLICO DE EMPLEO ESTATAL frente a la sentencia del Juzgado de lo Social 10 de Bilbao dictada el 30-09-19, en los autos nº 73/19, seguidos por Carolina contra la citada recurrente. Se confirma la sentencia. Se imponen al SERVICIO PÚBLICO DE EMPLEO ESTATAL las costas del recurso incluidos los honorarios de letrado de la parte impugnante del mismo, que se fijan en 200 euros."

Contra la sentencia de la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia del País Vasco, la representación letrada del SPEE interpuso el presente recurso de casación para la unificación de doctrina, que se formalizó mediante escrito fundado en la contradicción de la sentencia recurrida con la dictada por esta Sala de lo Social del Tribunal Supremo de fecha 12 de junio de 2018, rcud. 684/2017.

Se admitió a trámite el recurso, y no habiéndose personado la parte recurrida, se pasaron las actuaciones al Ministerio Fiscal para informe, el cual fue emitido en el sentido de considerar procedente el recurso.

Instruida la Excma. Sra. Magistrada Ponente, se declararon conclusos los autos, señalándose para votación y fallo el día 24 de noviembre de 2021, llevándose a cabo tales actos en la fecha señalada.

FUNDAMENTOS DE DERECHO 

1.- Es objeto del presente recurso la sentencia dictada por la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia del País Vasco de 10 de marzo de 2020 (rec. 371/2020), que desestima el recurso de suplicación interpuesto por el Servicio Público de Empleo Estatal (SPEE), al que se le imponen las costas del recurso incluidos los honorarios del letrado de la parte impugnante del mismo, que se fijan en 200 euros.

2.- La cuestión planteada en el presente recurso de casación para la unificación de doctrina es si procede la condena en costas al Servicio Público de Empleo Estatal (SPEE) por el mero hecho de haber sido parte vencida en el recurso de suplicación que interpuso.

3.- La sentencia recurrida (FJ tercero) razona que la Sala en Pleno no jurisdiccional y a la vista del concepto restrictivo de Entidad Gestora de la Seguridad Social, adoptó el criterio de que el SPEE no goza del beneficio de justicia gratuita, pues solo parte de sus funciones consisten en gestionar la prestación de desempleo, y en consecuencia, impone las costas del recurso a ese organismo.

1.- Contra la referida sentencia interpone recurso de casación para la unificación de doctrina el SPEE, designando como sentencia de contraste la dictada por esta Sala IV/TS de 12 de junio de 2018 (rcud. 684/2017), que señala que : <<el SPEE, en su condición de entidad gestora de las prestaciones de desempleo en sus niveles contributivo y asistencial, incluidas en el ámbito de la acción protectora del Sistema de la Seguridad Social tal y como preceptúa el art. 42.1.c) LGSS ( art. 38.1.c LGSS/1995), es titular del beneficio de asistencia jurídica gratuita de conformidad con lo dispuesto en el art. 2 b) de la Ley 1/1996, de 10 de enero, reguladora de la Asistencia Jurídica Gratuita, que se lo concede a "las Entidades Gestoras y Servicios Comunes de la Seguridad Social en todo caso".>>.

2.- El artículo 219 de la Ley Reguladora de la Jurisdicción Social exige para la viabilidad del recurso de casación para la unificación de doctrina que exista contradicción entre la sentencia impugnada y otra resolución judicial que ha de ser -a salvo del supuesto contemplado en el número 2 de dicho artículo- una sentencia de una Sala de lo Social de un Tribunal Superior de Justicia o de la Sala Cuarta del Tribunal Supremo. Dicha contradicción requiere que las resoluciones que se comparan contengan pronunciamientos distintos sobre el mismo objeto, es decir, que se produzca una diversidad de respuestas judiciales ante controversias esencialmente iguales y, aunque no se exige una identidad absoluta, sí es preciso, como señala el precepto citado, que respecto a los mismos litigantes u otros en la misma situación, se haya llegado a esa diversidad de las decisiones pese a tratarse de "hechos, fundamentos y pretensiones sustancialmente iguales", SSTS 16/07/2013 (R. 2275/2012), 22/07/2013 (R. 2987/2012), 25/07/2013 (R. 3301/2012), 16/09/2013 (R. 302/2012), 15/10/2013 (R. 3012/2012), 23/12/2013 (R. 993/2013), 29/04/2014 (R. 609/2013) y 17/06/2014 (R. 2098/2013).

Por otra parte, la contradicción no surge de una comparación abstracta de doctrinas al margen de la identidad de las controversias, sino de una oposición de pronunciamientos concretos recaídos en conflictos sustancialmente iguales, SSTS 14/05/2013 (R. 2058/2012), 23/05/2013 (R. 2406/2012), 13/06/2013 (R. 2456/2012), 15/07/2013 (R. 2440/2012), 16/09/2013 (R. 2366/2012), 03/10/2013 (R. 1308/2012), 04/02/2014 (R. 677/2013) y 01/07/2014 (R. 1486/2013).

3.- Ninguna duda cabe que entre las sentencias comparadas concurre la contradicción exigida por el art. 219 LRJS, pues ante supuestos sustancialmente iguales, las decisiones de las sentencias son claramente discrepantes, pues mientras la sentencia recurrida condena en costas al SPEE, la sentencia de contraste expresamente considera que no procede su condena en costas por ser Entidad Gestora de la Seguridad Social y gozar, en consecuencia, del beneficio de asistencia jurídica gratuita.

1.- La cuestión planteada en este recurso ha sido abordada y resuelta por una reiterada jurisprudencia de este Tribunal de la que es exponente no sólo la sentencia invocada como referencial, sino las que en ella se citan, a cuya doctrina hemos de estar por elementales razones de seguridad jurídica e igualdad en la aplicación de la ley.

2.- Como hemos venido reiterando, la argumentación que ha llevado a esta Sala a considerar que el SPEE goza del beneficio de asistencia jurídica gratuita a los fines de que en la sentencia resolutoria del recurso de suplicación no se le impongan las costas en los términos previstos en el. 235.1 LRJS, consiste básicamente en entender que el citado Organismo tiene la naturaleza `propia de una entidad gestora de la Seguridad Social. En apoyo de esta conclusión se señala de un lado que entre las competencias del SPEE se incluye "la gestión y el control de las prestaciones por desempleo", como se establecía en el art. 13. j) de la Ley 56/2003, de 16 de diciembre, de Empleo y se recoge en el art. 18 j) del Real Decreto Legislativo 3/2015, de 23 de octubre, por el que se aprueba el texto refundido de la Ley de Empleo, que deroga la Ley 56/2003 -. Por otra parte, se sostiene que dicho Organismo Autónomo vino a sustituir al INEM conforme a lo previsto en la disposición adicional primera de la Ley 56/2003, por lo que la calificación de entidad gestora en las funciones y servicios derivados de las prestaciones de protección por desempleo y reconocimiento, suspensión, extinción y reanudación de las prestaciones que se efectúa en el art. 226 LGSS/1995 en referencia al INEM, debe entenderse hecha al SPEE. Así se recoge ya en el art. 294 LGSS en vigor desde el 1 de enero de 2016.

Por consiguiente, el SPEE, en su condición de entidad gestora de las prestaciones de desempleo en sus niveles contributivo y asistencial, incluidas en el ámbito de la acción protectora del Sistema de la Seguridad Social tal y como preceptúa el art. 42.1.c) LGSS, es titular del beneficio de asistencia jurídica gratuita de conformidad con lo dispuesto en el art. 2 b) de la Ley 1/1996, de 10 de enero, reguladora de la Asistencia Jurídica Gratuita, que se lo concede a "las Entidades Gestoras y Servicios Comunes de la Seguridad Social en todo caso".

Por ello, el mero criterio del vencimiento en el recurso de suplicación no puede servir de base para la imposición de las costas a quien, como el SPEE, goza del mencionado beneficio, por lo que, al no entenderlo así, y condenarle a su abono pese a no haber apreciado temeridad o mala fe en su actuación procesal, la sentencia recurrida incurrió en la infracción que se le achaca; de modo que la buena doctrina se contiene en la sentencia de contraste.

Por cuanto antecede, en concordancia con el informe del Ministerio Fiscal, que se ha de estimar el recurso de casación, para casar y anular el pronunciamiento de la sentencia impugnada que contiene la condena al SPEE al pago de las costas causadas en el recurso de suplicación, que se deja sin efecto. Sin que haya lugar a la imposición de costas en el presente recurso de casación para la unificación de doctrina.

FALLO 

Por todo lo expuesto, en nombre del Rey y por la autoridad que le confiere la Constitución, esta Sala ha decidido :

1º.- Estimar el recurso de casación para la unificación de doctrina interpuesto por el Abogado del Estado en la representación que ostenta del Servicio Público de Empleo Estatal.

2º.- Casar y anular la sentencia dictada el 10 de marzo de 2020 por la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia del País Vasco, en el recurso de suplicación núm. 371/2020 en lo relativo a la condena en costas del Servicio Público de Empleo Estatal, manteniendo el resto de sus pronunciamientos.

3º.- No efectuar pronunciamiento alguno sobre costas en el presente recurso.

Notifíquese esta resolución a las partes e insértese en la colección legislativa.

Así se acuerda y firma.