Jurisprudencia

Sentencia Tribunal Supremo  27/06/2022 

Tribunal Supremo , 27-06-2022 , nº 505/2022, rec.6337/2019,  

Pte: Arroyo Fiestas, Francisco Javier

ECLI: ES:TS:2022:2613

ANTECEDENTES DE HECHO 

Tramitación en primera instancia.

D. Ezequiel y Dña. Consuelo, representados por el procurador D. Luis Felipe Fernández de Simón Bermejo, interpusieron demanda de juicio ordinario sobre declaración de nulidad de cláusula suelo y reclamación de cantidad, contra la mercantil Banco Mare Nostrum S.A., cuyo conocimiento correspondió al Juzgado de Primera Instancia núm. 11 bis de Murcia y en el que se dictó sentencia de fecha 2 de mayo de 2018, con el siguiente fallo:

"Que debo estimar y estimo íntegramente la demanda interpuesta por el procurador Luis Fernández de Simón en nombre y representación de D. Ezequiel y Dña. Consuelo contra la mercantil Banco Mare Nostrum, S.A. y, en consecuencia, declaro la nulidad la cláusula quinta del contrato de préstamo suscrito por las partes de fecha 23 de marzo de 2012, relativa a los gastos , manteniéndose vigente el resto del contrato de préstamo hipotecario.

"Todo ello sin expresa imposición de costas".

Tramitación en segunda instancia.

1. La sentencia de primera instancia fue recurrida en apelación por la representación procesal de los demandantes D. Ezequiel y Dña. Consuelo.

2. El recurso fue resuelto por la sentencia núm. 555/2019, de 18 de julio, dictada por la Audiencia Provincial de Murcia, Sección Cuarta, en el recurso de apelación núm. 1026/2018, con el siguiente fallo:

"Que, desestimando el recurso de apelación interpuesto por el procurador Sr. Fernández de Simón Bermejo, en nombre y representación de Dña. Consuelo y D. Ezequiel, contra la sentencia dictada en el juicio ordinario seguido con el número 1735/2017 ante el Juzgado de Primera Instancia número once bis de Murcia, y estimando la oposición al recurso sostenida por el Procurador Sr. Sevilla Flores, en nombre y representación de Bankia, S.A., debemos confirmar y confirmamos dicha sentencia, imponiendo a los apelantes las costas causadas en esta alzada".

Interposición y tramitación del recurso de casación.

1. Por D. Ezequiel y Dña. Consuelo se interpuso recurso de casación ante este Tribunal Supremo, presentado en la Sección 4.ª de la Audiencia Provincial de Murcia.

El recurso está basado en el siguiente motivo:

Único.- Se formula al amparo del artículo 477.1 y 477.2.3.º de la LEC por infracción de los artículos 6.1 y 7.1 de la Directiva 93/13/CEE y de los principios de no vinculación al consumidor de las cláusulas abusivas y de efectividad del derecho de la Unión Europea, por cuanto la sentencia recurrida entiende que pese a la estimación íntegra de la demanda no procede imponer a la entidad bancaria las costas causadas en primera instancia por haberse allanado antes de contestar a la demanda, a pesar de existir un requerimiento previo extrajudicial dirigido a la entidad bancaria demandada. Presenta interés casacional por contravenir la doctrina jurisprudencial recogida en las SSTS 419/2017, de 4 de julio (pleno), y la 463/2017, de 19 de julio.

2. Recibidas las actuaciones en esta sala, comparecidas la parte recurrente y la recurrida bajo la representación reseñada en el encabezamiento de esta sentencia, y admitido el recurso por auto de fecha 9 de febrero de 2022, la parte recurrida Bankia S.A., personada como sucesora procesal de la demandada Banco Mare Nostrum S.A., y en su lugar su representación procesal la procuradora Dña. Isabel Afonso Rodríguez, presentó escrito de oposición en el plazo concedido al efecto.

3. Al no solicitarse por todas las partes la celebración de vista pública, se señaló para votación y fallo el día 22 de junio de 2022, en que ha tenido lugar.

FUNDAMENTOS DE DERECHO 

Resumen de antecedentes.

1.- Doña Consuelo y Don Ezequiel suscribieron el 23 de marzo de 2012 un contrato de préstamo con garantía hipotecaria con la entidad financiera BMN S.A. que incluía una cláusula que atribuía a los prestatarios el pago de todos los gastos derivados de la operación.

2.- Los prestatarios efectuaron un requerimiento a la entidad financiera en 19 de enero de 2017, en el que solicitaban de ella que cumpliera con la sentencia el Tribunal Supremo de 23 de diciembre de 2015, reconociera la abusividad de la cláusula de gastos e ingresara las cantidades abonadas por su aplicación. No hubo contestación por la requerida.

3.- Interpusieron una demanda con la entidad financiera en la que solicitaban la declaración de nulidad de la cláusula "gastos". La demandada se allanó y la sentencia dictada en primera instancia estimó la demanda, declaró la nulidad de la cláusula en cuestión y no condenó al banco al pago de las costas causadas al haberse allanado.

4.- Recurrida la sentencia por los demandantes, la Audiencia Provincial desestimó el recurso de apelación y confirmó el pronunciamiento no condenatorio en costas.

Recuso de casación. Formulación del motivo único.

1.- El motivo único denuncia la infracción de los artículos 6.1 y 7.1 de la Directiva 93/13/CEE y de los principios de no vinculación al consumidor de las cláusulas abusivas y de efectividad del derecho de la Unión Europea, por cuanto la sentencia recurrida entiende que pese a la estimación íntegra de la demanda no procede imponer a la entidad bancaria las costas causadas en primera instancia por haberse allanado antes de contestar a la demanda, a pesar de existir un requerimiento previo extrajudicial dirigido a la entidad bancaria demandada. Sustenta el interés casacional por contravenir la doctrina jurisprudencial recogida en las SSTS 419/2017, de 4 de julio (pleno), y la 463/2017, de 19 de julio.

2.- Se opone la recurrida y alega que el motivo debe ser inadmitido porque carece de manera manifiesta de fundamento al plantear una cuestión procesal que excede del ámbito de casación.

El motivo es admisible por cuanto se sustenta en la infracción de los principios de no vinculación al consumidor de las cláusulas abusivas y de efectividad del derecho de la Unión Europea, fundado en los arts. 6.1 y 7.1 de la Directiva 93/13/CEE.

Decisión de la Sala. Estimación del motivo.

Al confirmar el pronunciamiento no condenatorio en costas de la sentencia de primera instancia que estimaba íntegramente la demanda, la resolución recurrida no respetó las exigencias derivadas de los arts. 6.1 y 7.1 de la Directiva 93/13/CEE y del principio de efectividad del Derecho de la UE, en los términos en que han sido interpretadas por nuestras sentencias 419/2017, de 4 de julio, y 35/2021, de 27 de enero, y por la STJUE sentencia de 16 de julio de 2020, asuntos acumulados C-224/19 y C-259/19, por lo que infringió las normas invocadas en el recurso.

El requerimiento efectuado por los prestatarios no obtuvo contestación ni a la nulidad pretendida ni a las cantidades reclamadas, por lo que los prestatarios ignoraban la postura de la entidad acerca de su pretensión principal que es la que, finalmente, ejercitaron con su demanda.

En este caso, dado el silencio tras el requerimiento previo al proceso, la ausencia de condena en costas basada en el allanamiento de la entidad supone la infracción del principio de efectividad proclamado por el Derecho de la Unión.

Por tal razón, asumiendo la instancia, procede estimar el recurso de apelación y revocar el pronunciamiento sobre costas de primera instancia, condenando a la entidad financiera demandada al pago de tales costas procesales.

Costas y depósito.

Estimado el recurso de casación no procede imposición de las costas derivadas del mismo, devuélvase a la parte recurrente el depósito constituido para recurrir.

La estimación del presente recurso supone la estimación del recurso de apelación interpuesto por los demandantes. Ello tiene como consecuencia que, conforme a los arts. 394 y 398 LEC, no se haga imposición de las costas en la alzada y que proceda la devolución del depósito constituido.

FALLO 

Por todo lo expuesto, en nombre del Rey y por la autoridad que le confiere la Constitución, esta sala ha decidido

1.º- Estimar el recurso de casación interpuesto por Dña. Consuelo y D. Ezequiel, contra la sentencia de fecha 18 de julio de 2019, dictada en recurso de apelación 1026/2018, de la Sección 4.ª de la Audiencia Provincial de Murcia.

2.º- Casar la sentencia recurrida y, estimando el recurso de apelación, condenar a la demandada al pago de las costas de la primera instancia.

3.º- No imponer las costas del recurso de casación ni del recurso de apelación.

4.º- Devolver a los recurrentes el depósito constituido para interponer el recurso de apelación y el de casación.

Líbrese al mencionado tribunal la certificación correspondiente, con devolución de los autos y del rollo de Sala.

Notifíquese esta resolución a las partes e insértese en la colección legislativa.

Así se acuerda y firma.