Jurisprudencia

Sentencia Tribunal Supremo  13/11/2020 

Tribunal Supremo , 13-11-2020 , nº 609/2020, rec.269/2018,  

Pte: Sarazá Jimena, Rafael

ECLI: ES:TS:2020:3642

ANTECEDENTES DE HECHO 

Tramitación en primera instancia.

1.- El procurador D. Jorge Vico Sanz, en nombre y representación de D. Emiliano y D.ª Regina, interpuso demanda de juicio ordinario contra Caixabank S.A., en la que solicitaba se dictara sentencia:

"[...] por la que:

" Primero: 1.1. Se declare la nulidad por infracción de normas imperativas e incumplimiento del deber de transparencia y/o, en su caso, la nulidad por vicios del consentimiento de los contratos de suscripción firmados en relación a estos productos:

" Bonos Fergo Aisa, S.A. 5% por un valor nominal de 15.000 euros. NUM000.

" 1.3. Se condene a Caixabank, S.A. a estar y pasar por dichas declaraciones, condenándole a restituir a la demandante el importe nominal entregado, y que suma un total de quince mil euros (15.000 €), junto con el interés legal del dinero devengado desde la fecha de adquisición hasta su efectiva restitución ( art. 1.303 CC). Mis representados restituirán a su vez los intereses y/o remuneraciones percibidas en virtud de los contratos declarados nulos.

" 1.4. Se condene a la demandada al pago de las costas de este proceso, por su proceder malicioso y contrario al ordenamiento jurídico.

" Segundo: Subsidiariamente, para el caso de no atenderse las anteriores peticiones de nulidad de los contratos y restitución de intereses, se ejercita la acción de responsabilidad contractual por culpa civil, interesándose se dicte sentencia por la que:

" 2.1 Se declare la responsabilidad contractual en que ha incurrido Caixabank, S.A. en el cumplimiento de los deberes de información y transparencia respecto a la demandante, condenándole a indemnizarle por los daños y perjuicios causados.

" 2.2 Se condene a Caixabank, S.A. a estar y pasar por dicha declaración, condenándole a la restitución de las cantidades entregadas, quince mil euros (15.000 €) como parte de la indemnización de los daños causados. El capital que efectivamente deberá abonar la Entidad será el resultado de restar a la cantidad nominal inicialmente entregada el valor que se obtenga de la venta de los productos financieros. Dicha cantidad se determinará en ejecución de sentencia, momento en el que se valorarán los productos y se podrá concretar el importe que falta hasta alcanzar los quince mil euros (15.000 €) inicialmente entregados.

" 2.3 Se condene a Caixabank, S.A. a estar y pasar por dicha declaración, condenándole a abonar al demandante una indemnización por importe igual al percibido en concepto de remuneración o intereses por los contratos de suscripción de los productos financieros. En tanto que los actores ya han percibido dichos importes, se declare el derecho de éstos a retener la cantidad recibida aplicándola al pago de la indemnización debida.

" 2.4 Se condene a la demandada al pago de las costas".

2.- La demanda fue presentada el 23 de septiembre de 2016 y, repartida al Juzgado de Primera Instancia núm. 2 de Valencia, fue registrada con el núm. 1390/2016. Una vez fue admitida a trámite, se procedió al emplazamiento de la parte demandada.

3.- La procuradora D.ª Margarita Sanchis Mendoza, en representación de Caixabank S.A., contestó a la demanda, solicitando su desestimación y la expresa condena en costas a la parte actora.

4.- Tras seguirse los trámites correspondientes, la Magistrada-juez del Juzgado de Primera Instancia núm. 2 de Valencia, dictó sentencia 91/2017, de 10 de abril, cuyo fallo dispone:

"Que estimando la demanda formulada a instancia de D. Emiliano y D.ª Regina, representados por el procurador de los Tribunales D. Jorge Vico Sanz, contra la mercantil Caixabank, S.A., representada por la Procuradora D.ª Margarita Sanchis Mendoza, debo declarar declaro que la entidad demandada ha sido negligente en el cumplimiento de sus obligaciones de diligencia, lealtad e información, con ocasión de la recomendación personalizada a la parte actora de los Bonos Aisa adquiridos en fecha 14/08/2006, y por tanto, condeno a la demandada Caixabank S.A. a indemnizar a la parte actora en la cantidad de 15.000 euros invertida en la compra. Minorada en el valor de los productos al tiempo de la sentencia. A dicha cantidad deberá restarse el importe de los rendimientos de tales productos, a determinar en ejecución de sentencia, y deberá sumarse el interés legal desde la interposición de la demanda; y todo ello con imposición de costas a la parte demandada".

Tramitación en segunda instancia.

1.- La sentencia de primera instancia fue recurrida en apelación por la representación de Caixabank S.A. La representación de D. Emiliano y D.ª Regina se opuso al recurso.

2.- La resolución de este recurso correspondió a la Sección Novena de la Audiencia Provincial de Valencia, que lo tramitó con el número de rollo 915/2017, y tras seguir los correspondientes trámites dictó sentencia 620/2017, de 22 de noviembre, cuyo fallo dispone:

"Estimamos el recurso de apelación interpuesto por la representación de Caixabank S.A., contra la sentencia el Juzgado de Primera Instancia 2 de Valencia de 10 de abril de 2017, que revocamos.

" Desestimamos la demanda, formulada por la representación de Don Emiliano y doña Regina contra la entidad expresada, a la que absolvemos de la totalidad de los pedimentos deducidos contra ella, sin hacer pronunciamiento impositivo respecto de las costas de la primera instancia.

" Respecto de las costas de apelación, cada parte soportará las causadas a su instancia y las comunes por mitad.

" Se acuerda la restitución a la recurrente del importe del depósito constituido para recurrir".

Interposición y tramitación del recurso de casación

1.- El procurador D. Jorge Vico Sanz, en representación de D. Emiliano y D.ª Regina, interpuso recurso de casación.

Los motivos del recurso de casación fueron:

"Primero.- Vulneración de la normativa y doctrina jurisprudencial aplicable al negocio y relación jurídica existente entre Bakpime y los demandantes.

" En concreto, la sentencia recurrida vulnera junto a la doctrina jurisprudencial que se citará, la normativa siguiente, por lo que al amparo de lo dispuesto en el artículo 477.1.3º y 477.3 de la LEC, se denuncia infracción de:

" 1. Los artículos siguientes de la Ley del Mercado de Valores:

" a. El artículo 63.1.g de la (sic) sobre Servicios de inversión y servicios auxiliares (asesoramiento por recomendación personalizada),

" b. El artículo 79 bis de la LMV, relativo a las Obligaciones de información (mantener, en todo momento, adecuadamente informados a sus clientes).

" 2. Los artículos siguientes del Real Decreto 217/2008, de 15 febrero, que regulan el régimen jurídico de las empresas de servicios de inversión:

" a. Artículo 63 Información sobre la empresa de servicios de inversión y sobre sus servicios destinada a clientes minoristas.

" b. Artículo 64 información sobre los instrumentos financieros.

" c. Artículo 70 Información sobre los estados de instrumentos financieros o de los fondos de los clientes.

" d. Artículo 72 Evaluación de la idoneidad.

" e. Artículo 73 Evaluación de la conveniencia.

" f. Artículo 74 Disposiciones comunes a las evaluaciones de idoneidad y conveniencia.

" 3. El art. 4.4 de la Directiva 2004/39/CE que define el servicio de asesoramiento en materia de inversión como "la prestación de recomendaciones personalizadas a un cliente, sea a petición de éste o por iniciativa de la empresa de inversión, con respecto a una o más operaciones relativas a instrumentos financieros".

" 4. Y el art. 52 de la Directiva 2006/73/CE aclara que "se entenderá por recomendación personal una recomendación realizada a una persona en su calidad de inversor o posible inversor (...)".

" 5. Vulneración de la doctrina de los actos propios en relación con el principio de buena fe, contenido en el artículo 7.1 del Código Civil".

"Segundo.- Vulneración de la normativa y doctrina jurisprudencial aplicable al contrato de compraventa del negocio bancario y de elementos patrimoniales entre Bankpime y Caixabank. La cesión contractual.

" En concreto, la sentencia recurrida vulnera, junto a la doctrina jurisprudencial que se citará, la normativa siguiente, por lo que al amparo de lo dispuesto en el artículo 477.1.3.° y 477.3 de la LEC, se denuncia infracción de:

" a) Los artículos siguientes relativos a la interpretación de los contratos, del Código Civil:

" a) Artículo 1281 en relación con el art. 1282 (intención de los contratantes).

" b) Artículo 1285 (interpretación sistemática).

" c) Artículo 1288 (no beneficio de cláusulas oscuras).

" b) Vulneración del artículo 1113 del CC, relativo a condición por hecho futuro o incierto.

" c) Vulneración de los artículos siguientes de la Ley 35/2003, de 4 de noviembre, de Instituciones de Inversión Colectiva.

" a) Artículo 58 Designación e incompatibilidades (un solo depositario).

" b) Artículo 60 Obligaciones de los depositarios.

" c) Artículo 62 Responsabilidad de los depositarios".

"Tercero.- Vulneración de la normativa y doctrina jurisprudencial aplicable a la relación entre la demandada (Caixabank) y los demandantes.

" En concreto, la sentencia recurrida vulnera, junto a la doctrina jurisprudencial que se citará, la normativa siguiente, por lo que al amparo de lo dispuesto en el artículo 477.1.3.° y 477.3 de la LEC, se denuncia infracción de:

" d) El artículo 1288 del Código Civil, sobre interpretación de las cláusulas oscuras.

" e) Los artículos siguientes de la Directiva 93/13/CEE del Consejo, de 5 de abril de 1993, sobre las cláusulas abusivas en los contratos celebrados con consumidores:

" a) Artículo 3 (desequilibrio importante),

" b) Artículo 5 (interpretación más favorable para el consumidor),

" c) Artículo 6 (subsistencia del resto del contrato),

" f) Los artículos siguientes del Real Decreto Legislativo 1/07 de 16 de noviembre, Texto Refundido de la Ley General para la Defensa de los Consumidores y Usuarios:

" a) Artículo 8 b) (derechos básicos de los consumidores y su protección frente a la inclusión de cláusulas abusivas en los contratos).

" b) Artículo 8 f) (protección de los consumidores ante situaciones de inferioridad e indefensión).

" c) Artículo 10 (sobre la irrenunciabilidad de los derechos reconocidos al consumidor, en relación con el fraude de ley contenido en el artículo 6 del Código Civil).

" d) Artículo 62.2 (que prohíbe las cláusulas onerosas o desproporcionadas para el ejercicio de los derechos reconocidos a los usuarios).

" e) Artículo 80 (relativo a los requisitos de las cláusulas no negociadas individualmente: concreción, claridad, sencillez, accesibilidad, legibilidad, buena fe y justo equilibrio entre las partes, así como la prevalencia de lo más favorable para el consumidor en caso de duda sobre el sentido de una cláusula).

" f) Artículo 82 (Concepto de cláusulas abusivas).

" g) Artículo 83 (Nulidad de las cláusulas abusivas y subsistencia del contrato).

" h) Artículo 86 (Cláusulas abusivas por limitar los derechos básicos del consumidor y usuario...)

" i) Artículo 87 (Cláusulas abusivas por falta de reciprocidad).

" j) Artículo 89 (Cláusulas abusivas que afectan al perfeccionamiento y ejecución del contrato).

" k) artículo 130 (Ineficacia de las cláusulas de exoneración o limitación de la responsabilidad).

" g) El articulo 1297 sobre fraude de acreedores.

" h) El articulo 1911 sobre responsabilidad universal.

" i) El artículo 7.1 sobre el ejercicio de los derechos con buena fe"

2.- Las actuaciones fueron remitidas por la Audiencia Provincial a esta Sala, y las partes fueron emplazadas para comparecer ante ella. Una vez recibidas las actuaciones en esta Sala y personadas ante la misma las partes por medio de los procuradores mencionados en el encabezamiento, se dictó auto de fecha 11 de marzo de 2020, que admitió el recurso y acordó dar traslado a la parte recurrida personada para que formalizara su oposición.

3.- Caixabank S.A. no formuló oposición.

4.- Al no solicitarse por todas las partes la celebración de vista pública, se señaló para votación y fallo el día 28 de octubre de 2020, en que ha tenido lugar.

FUNDAMENTOS DE DERECHO 

Antecedentes del caso

1.- D. Emiliano y D.ª Regina interpusieron una demanda de juicio ordinario contra Caixabank S.A (en lo sucesivo, Caixabank), en la que solicitaban, con carácter principal, la declaración de nulidad de los contratos de suscripción de bonos Aisa Fergo por infracción de normas imperativas e incumplimiento del deber de transparencia o, en su caso, por vicios del consentimiento y, subsidiariamente, de indemnización de daños y perjuicios.

2.- Caixabank, en su contestación a la demanda, negó su legitimación pasiva pues en el contrato por el que Bankpime le transmitió su negocio bancario, resultaron excluidos algunos pasivos, entre los que se encontrarían los pasivos litigiosos, como el que era objeto del litigio.

3.- El Juzgado de Primera Instancia desestimó la excepción de falta de legitimación pasiva opuesta por Caixabank. Desestimó la acción de nulidad absoluta por infracción de norma imperativa, declaró caducada la acción de nulidad por error vicio y estimó la acción de exigencia de responsabilidad contractual, y condenó a Caixabank a indemnizar a los demandantes en el importe invertido en la compra, minorado en el valor de los productos al tiempo de la sentencia y los rendimientos de los mismos, más el interés legal desde la interposición de la demanda.

4.- Caixabank apeló la sentencia, que impugnó por diversas razones, atinentes a su legitimación pasiva, a la valoración de la prueba y a cuestiones sustantivas.

5.- La Audiencia Provincial estimó el primer argumento impugnatorio y declaró la falta de legitimación pasiva de Caixabank para soportar las acciones ejercitadas en la demanda, por lo que revocó la sentencia del Juzgado de Primera Instancia y desestimó la demanda, dejando imprejuzgados el resto de argumentos impugnatorios de la sentencia del Juzgado de Primera Instancia.

6.- Los demandantes han interpuesto un recurso de casación basado en tres motivos, que han sido admitidos. Caixabank no ha formulado oposición al recurso de casación.

7.- Por razones sistemáticas, procede comenzar por el segundo motivo del recurso, que aborda la cuestión atinente al contrato de transmisión del negocio bancario relevante para resolver sobre la legitimación pasiva de Caixabank.

Formulación del segundo motivo del recurso

1.- En el encabezamiento del motivo se alega la infracción de varios preceptos legales atinentes a la interpretación de los contratos, entre otros el art. 1285 del Código Civil, relativo a la interpretación sistemática.

2.- En el desarrollo del motivo, entre otros argumentos, se invoca la sentencia 652/2017, de 29 de noviembre, dictada por este tribunal, en la que se abordó la interpretación que debía darse al contrato de adquisición del negocio bancario de Bankpime por Caixabank, como unidad económica, con la consiguiente sustitución de Bankpime por Caixabank en la posición contractual que aquel ostentaba frente a cada uno de sus clientes del negocio bancario y que justifica que el cliente pueda ejercitar frente a Caixabank las acciones derivadas de los contratos celebrados con Bankpime antes de la transmisión del negocio bancario, sin perjuicio de las acciones que Caixabank pueda ejercitar contra Bankpime para quedar indemne frente a esas reclamaciones.

Decisión del tribunal: remisión a la argumentación contenida en anteriores sentencias

1.- Las cuestiones planteadas en este motivo del recurso han sido ya resueltas en la sentencia 652/2017, de 29 de noviembre, dictada por el pleno de este tribunal e invocada por los recurrentes en su recurso, y en las posteriores 54/2018 y 55/2018, ambas de 1 de febrero, 71/2018, de 13 de febrero, 257/2018, de 26 de abril, 667/2018, de 23 de noviembre, 10/2019, de 11 de enero, 339/2019, de 12 de junio, 560/2019 de 23 de octubre, 619/2019, de 19 de noviembre, 64/2020, de 3 de febrero, y 409/2020, de 7 de julio.

2.- Todas estas sentencias, la primera de las cuales es una sentencia del pleno de la sala, han establecido una doctrina jurisprudencial no solo en esta materia en general, sino en la concreta cuestión de la responsabilidad de Caixabank con relación a los contratos suscritos por Bankpime con sus clientes en el desenvolvimiento del negocio bancario que posteriormente fue transmitido por Bankpime a Caixabank. En todas ellas hemos declarado que Caixabank está legitimada pasivamente para soportar las acciones de nulidad, de resolución contractual o de responsabilidad por incumplimiento contractual, ejercitadas por quienes en su día fueron clientes de Bankpime, en virtud de la transmisión del negocio bancario operado entre Bankpime y Caixabank.

3.- Para afirmar la legitimación pasiva de Caixabank, hemos rechazado la interpretación del contrato sustentada por dicha entidad financiera y admitida en la sentencia recurrida, que se basaba en la consideración aislada de una concreta cláusula del contrato. La interpretación que hemos hecho del contrato de transmisión del negocio bancario de Bankpime a Caixabank se ha basado fundamentalmente en el art. 1285 del Código Civil, puesto que no es posible interpretar aisladamente alguna cláusula de dicho contrato, como pretende Caixabank en lo relativo a la no transmisión de los pasivos contingentes, sino que las cláusulas han interpretarse las unas por las otras, atribuyendo a las dudosas el sentido que resulte del conjunto de todas, que no es otro que el de la transmisión del negocio bancario como una unidad económica, de modo que Bankpime se desprendió de los elementos patrimoniales necesarios para el desenvolvimiento del negocio bancario, que transmitió a Caixabank, incluida la cesión de los contratos celebrados con los clientes.

4.- Lo expuesto determina que la sentencia recurrida ha incurrido en la infracción denunciada. Para evitar argumentaciones reiterativas, nos remitimos a lo declarado en las doce sentencias anteriores, que hemos mencionado expresamente en el anterior fundamento, para estimar el segundo motivo del recurso de casación.

Estimación del recurso y devolución de las actuaciones a la Audiencia Provincial

1.- La estimación del segundo motivo del recurso hace innecesario abordar los otros dos motivos.

2.- La consecuencia de la estimación del segundo motivo es que procede casar la sentencia dictada por la Audiencia Provincial y afirmar la legitimación pasiva de Caixabank respecto de la demanda promovida por la hoy recurrente con base en la interpretación sistemática del contrato celebrado con Bankpime.

3.- Ahora bien, la estimación del recurso y consiguiente casación de la sentencia impugnada no determina en este caso que la sala resuelva sobre el fondo de la reclamación planteada en la demanda. Al apreciar la falta de legitimación pasiva de Caixabank, la sentencia de la Audiencia Provincial dejó imprejuzgado el recurso de apelación (salvo, evidentemente, en lo relativo a la legitimación pasiva), siendo así que en dicho recurso se planteaban numerosas impugnaciones sobre aspectos fácticos y jurídicos y, dentro de estos, tanto procesales como sustantivos. Por tal razón, el pronunciamiento de esta sala deba limitarse a casar la sentencia recurrida para que el tribunal de apelación, como órgano de instancia plenamente facultado para conocer de todas las cuestiones de hecho y de derecho objeto del proceso, las resuelva en sentencia, una vez que se ha declarado la legitimación pasiva de Caixabank. En todo caso, tanto la apelación como el eventual recurso de casación que se interponga contra la nueva sentencia de la Audiencia Provincial, serán de tramitación preferente.

Costas y depósito

1.- No procede hacer expresa imposición de las costas del recurso de casación que ha sido estimado, de conformidad con los artículos 394 y 398, ambos de la Ley de Enjuiciamiento Civil.

2.- Procédase a la devolución del depósito constituido de conformidad con la disposición adicional 15.ª, apartado 8, de la Ley Orgánica del Poder Judicial.

FALLO 

Por todo lo expuesto, en nombre del Rey y por la autoridad que le confiere la Constitución, esta sala ha decidido

1.º- Estimar el recurso de casación interpuesto por D. Emiliano y D.ª Regina contra la sentencia 620/2017 de 22 de noviembre, dictada por la Sección Novena de la Audiencia Provincial de Valencia, en el recurso de apelación núm. 915/2017.

2.º- Casar la expresada sentencia, que declaramos sin valor ni efecto alguno.

3.º- Devolver las actuaciones al referido tribunal de apelación para que, una vez que ha resultado fijada la legitimación pasiva de Caixabank, dicte nueva sentencia en que se pronuncie sobre las demás cuestiones litigiosas, de hecho y de derecho, planteadas en el recurso de apelación. La apelación y el eventual recurso extraordinario que se interponga contra la nueva sentencia de la Audiencia Provincial, serán de tramitación preferente.

4.º- No imponer las costas del recurso de casación

5.º- Devolver a los recurrentes el depósito constituido para interponer el recurso.

Líbrese a la mencionada Audiencia la certificación correspondiente con devolución de los autos y rollo de apelación remitidos.

Notifíquese esta resolución a las partes e insértese en la colección legislativa.

Así se acuerda y firma.