Jurisprudencia

Sentencia Tribunal Supremo  12/11/2020 

Tribunal Supremo , 12-11-2020 , nº 602/2020, rec.1428/2018,  

Pte: Vela Torres, Pedro José

ECLI: ES:TS:2020:3632

ANTECEDENTES DE HECHO 

Tramitación en primera instancia

1.- El procurador D. Javier Frexes Castillo, en nombre y representación de Marcoral Producciones S.L., interpuso demanda de juicio ordinario contra Bankia S.A. en la que solicitaba se dictara sentencia:

"por la que, estimando la demanda, se declare la nulidad del Contrato de OFERTA PUBLICA DE SUSCRIPCION ACCIONES OPS AC. BANKIA 07/11 celebrado entre la entidad demandada en el ejercicio 2011 y MARCORAL PROMOCIONES S.L. o alternativamente, la resolución por incumplimiento, y, en todo caso, se condene a la misma a reintegrar a mi mandante la cantidad de SESENTA Y SEIS MIL TRESCIENTOS euros (66.300 €) importe del capital aportado, más los intereses legales devengados según se recogen en el Fundamento Undécimo, hasta la fecha del pago, con expresa condena al pago de todas las costas causadas en este procedimiento"

2.- La demanda fue presentada el 22 de noviembre de 2016 y repartida al Juzgado de Primera Instancia n.º 1 de Xátiva, se registró con el núm. 676/2016. Una vez admitida a trámite, se emplazó a la parte demandada.

3.- El procurador D. Joaquín Jáñez Ramos, en representación de Bankia S.A., contestó a la demanda mediante escrito en el que solicitaba la desestimación íntegra de la demanda y la condena en costas a la parte actora.

4.- Tras seguirse los trámites correspondientes, la magistrada-juez del Juzgado de Primera Instancia nº 1 de Xátiva dictó sentencia nº 68/2017, de 4 de julio, con la siguiente parte dispositiva:

"Que ESTIMANDO la demanda de juicio ordinario formulada por el Procurador de los Tribunales Sr. Frexes Castillo, en nombre y representación de la entidad mercantil Marcoral Producciones, S.L. contra la entidad mercantil Bankia, S.A., debo DECLARAR y DECLARO la nulidad del contrato de adquisición de acciones de nueva emisión de Bankia, S.A. suscrito por la actora, ordenando la restitución recíproca de prestaciones que fueron objeto del contrato, y por tanto, debo CONDENAR Y CONDENO a la demandada a la devolución de la suma reclamada en concepto de principal más los intereses legales devengados desde la fecha de suscripción de la orden de compra, debiendo la parte actora restituir los títulos adquiridos y en su caso de los rendimientos que hubiera podido percibir si hubiera cobrado dividendos con los intereses desde la fecha de su cobro; Todo ello, con expresa imposición de las costas procesales a la parte demandada".

Tramitación en segunda instancia

1.- La sentencia de primera instancia fue recurrida en apelación por la representación de Bankia S.A. La representación de Marcoral Promociones S.L. formuló oposición al recurso.

2.- La resolución de este recurso correspondió a la sección 9.ª de la Audiencia Provincial de Valencia, que lo tramitó con el número de rollo 1316/2017 y tras seguir los correspondientes trámites, dictó sentencia en fecha 1 de febrero de 2018, cuya parte dispositiva establece:

"ESTIMAMOS el recurso de apelación formulado por la representación de BANKIA S.A. contra la sentencia pronunciada por el Ilmo. Sr. Magistrado del JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA NÚMERO 1 DE XÁTIVA en fecha 4 de julio de 2017, que revocamos y en su lugar:

DESESTIMAMOS la demanda formulada por la entidad MARCORAL PROMOCIONES, S.L. contra BANKIA S.A. sin que proceda efectuar condena en costas.

No se efectúa condena en costas en esta segunda instancia, procediendo a la devolución del depósito constituido para recurrir".

Interposición y tramitación del recurso de casación

1.- La procuradora D.ª Pilar Torregrosa Medina, en representación de Marcoral Promociones S.L., interpuso recurso de casación.

Los motivos del recurso de casación fueron:

"Único.- Infracción de los artículos 1301, 1300 y 1303 del Código Civil sobre la caducidad de la acción de nulidad en relación con el dies a quo en los casos de error, o dolo, o falsedad de la causa, desde la consumación del contrato, en relación al artículo 1265 de referido cuerpo legal.

La sentencia recurrida contradice la doctrina reiterada del Tribunal Supremo".

2.- Las actuaciones fueron remitidas por la Audiencia Provincial a esta Sala, y las partes fueron emplazadas para comparecer ante ella. Una vez recibidas las actuaciones en la Sala y personadas las partes por medio de los procuradores mencionados en el encabezamiento, se dictó auto de fecha 17 de junio de 2020, cuya parte dispositiva es como sigue:

"Admitir el recurso de casación interpuesto por la representación procesal de Marcoral Promociones S.L. contra la sentencia de fecha 1 de febrero de 2018 dictada por la Audiencia Provincial de Valencia, Sección Novena, en el rollo de apelación n.º 1316/2017, dimanante del juicio ordinario n.º 676/2016 del Juzgado de Primera Instancia n.º 1 de Xátiva".

3.- Se dio traslado a la parte recurrida para que formalizara su oposición, lo que hizo mediante la presentación del correspondiente escrito

4.- Al no solicitarse por todas las partes la celebración de vista pública, se señaló para votación y fallo el día 29 de octubre de 2020 en que tuvo lugar.

FUNDAMENTOS DE DERECHO 

Resumen de antecedentes

1.- El 19 de julio de 2011, Marcoral Promociones S.L. (en adelante, Marcoral) concurrió a la Oferta Pública de Suscripción de Acciones (OPS) de Bankia S.A. y adquirió 28.947 títulos, de los que posteriormente vendió 11.267, quedándole 17.680 acciones.

2.- El 22 de noviembre de 2016, Marcoral formuló una demanda contra Bankia, en la que solicitaba, con carácter principal, la nulidad de la adquisición de las acciones por error en el consentimiento, con la consiguiente restitución de las prestaciones. Alternativamente, la resolución del contrato, también con restitución de las prestaciones. Y subsidiariamente, la indemnización de daños y perjuicios por la responsabilidad por la inexactitud del folleto.

3.- Tras la oposición de la demandada, el juzgado de primera instancia estimó la pretensión principal.

4.- Recurrida en apelación la sentencia de primera instancia por la entidad demandada, la Audiencia Provincial estimó el recurso y desestimó la demanda. En lo que ahora importa, consideró caducada la acción de anulabilidad, al fijar el dies a quo para el inicio del cómputo del plazo de caducidad el día 25 de mayo de 2012, en que se reformularon las cuentas de Bankia. Igualmente, consideró prescrita la acción indemnizatoria, al tomar como día inicial del plazo legal de tres años, la misma fecha.

Único motivo de casación. Caducidad de la acción de anulabilidad

Planteamiento :

1.- El único motivo del recurso de casación denuncia la infracción de los arts. 1300, 1301 y 1303 CC y de la jurisprudencia que lo interpreta, representada por las sentencias de esta sala 218/2017, de 4 de abril; 371/2017, de 9 de junio; y 89/2018, de 19 de febrero.

2.- En el desarrollo del motivo se aduce, resumidamente, que el día inicial del cómputo del plazo de caducidad de la acción de anulabilidad debe ser en mayo de 2013, cuando Bankia notificó a sus clientes individualmente el contrasplit o canje de acciones, cuyo resultado fue la reducción del valor de las acciones hasta perder casi todo su valor. Momento en el que los accionistas se percataron de la situación real de la entidad.

Decisión de la Sala :

1.- En este caso debemos tener en cuenta la circunstancia específica de que la compra de las acciones no se realizó en un mercado secundario oficial, en el que el precio se determina día a día de manera pública y fácilmente accesible, sino en el marco de una oferta pública de suscripción (OPS) de una entidad que salía a bolsa.

Precisamente en relación con la OPS de Bankia, declaramos en la sentencia 23/2016, de 3 de febrero;

"Como quiera que se trataba de la salida a bolsa de una entidad que hasta ese momento no cotizaba, sus acciones no tenían un "historial" previo de cotización en un mercado secundario oficial, por lo que el folleto era el único cauce informativo de que disponía el pequeño inversor. Si en el proceso de admisión a cotización de acciones la información acerca del emisor y de las propias acciones es un requisito esencial que debe cumplirse mediante el folleto informativo regulado en los arts. 26 y ss. de la LMV y 16 y ss. del RD 1310/2005 de 4 de noviembre , tal información supone el elemento decisivo que el futuro pequeño inversor (a diferencia de los grandes inversores o los inversores institucionales) tiene a su alcance para evaluar los activos y pasivos de la entidad emisora, su situación financiera, beneficios y pérdidas, así como las perspectivas del emisor y de los derechos inherentes de dichas acciones. Especialmente, en el caso de pequeños suscriptores que invierten aconsejados por los propios empleados de la entidad emisora, con los que mantenían una relación de confianza personal y comercial".

2.- También hemos declarado en diversas sentencias (la antes citada, y las 24/2016, de 3 de febrero; y 382/2019, de 2 de julio) que el folleto informativo regulado en los arts. 26 y ss. de la LMV y 16 y ss. del RD 1310/2005 de 4 de noviembre, con el que Bankia realizó su OPS, contenía información económica y financiera que poco tiempo después se reveló gravemente inexacta por la propia reformulación de las cuentas por la entidad emisora y por su patente situación de falta de solvencia. Esto determinó que los pequeños inversores adquirentes de las acciones ofertadas pudieran hacerse una representación equivocada de la solvencia de la entidad y, consecuentemente, de la posible rentabilidad de su inversión, y se encontraron con que realmente habían adquirido valores de una entidad al borde de la insolvencia, con unas pérdidas multimillonarias no confesadas (al contrario, se afirmaba la existencia de beneficios) y que tuvo que recurrir a la inyección de una elevadísima cantidad de dinero público para su subsistencia. Lo que provocó un error excusable en la suscripción de las acciones, que vició su consentimiento.

3.- En un caso de salida a cotización oficial, el valor de la acción tiene que ver con el valor de la compañía que la emite. Por ello, si el dies a quo debe ser aquel en que el comprador pudo apercibirse de su error, en este caso, es claramente el 25 de mayo de 2012, fecha en que se reformularon las cuentas de Bankia, se suspendió su cotización en Bolsa y la entidad solicitó una inyección de capital de 19.000 millones de euros.

Momento que podemos identificar como el de inicio del cómputo del plazo de caducidad, a efectos del art. 1301.IV CC, que es cuando se produjo en el desarrollo de la relación contractual un acontecimiento que permitió la comprensión real de las características y riesgos del producto que se había adquirido mediante un consentimiento viciado.

4.- En consecuencia, debe desestimarse el recurso de casación.

Costas y depósitos

1.- Al haberse desestimado el recurso de casación, deben imponerse a la recurrente las costas por él generadas, a tenor de los arts. 394.1 y 398.1 LEC.

2.- Asimismo, procede la pérdida del depósito constituido para su formulación, de conformidad con la disposición adicional 15ª, apartado 9, LOPJ.

FALLO 

Por todo lo expuesto, en nombre del Rey y por la autoridad que le confiere la Constitución, esta sala ha decidido

:

1.º- Desestimar el recurso de casación interpuesto por Marcoral Promociones S.L. contra la sentencia núm. 61/2018, de 1 de febrero, dictada por la Sección Novena de la Audiencia Provincial de Valencia, en el recurso de apelación núm. 1316/2017.

2.º- Condenar a la recurrente al pago de las costas de dicho recurso y ordenar la pérdida del depósito constituido para su formulación.

Líbrese al mencionado tribunal la certificación correspondiente, con devolución de los autos y del rollo de Sala.

Notifíquese esta resolución a las partes e insértese en la colección legislativa.

Así se acuerda y firma.