Jurisprudencia

Sentencia Tribunal Supremo  12/02/2020 

Tribunal Supremo , 12-02-2020 , nº 4301/2017, rec.102/2020,  

Pte: Arroyo Fiestas, Francisco Javier

ECLI: ES:TS:2020:391

ANTECEDENTES DE HECHO 

1.- La entidad mercantil Energías Renovables del Río Boedo S.L., representada por el procurador D. Alberto Gutiérrez Prieto y dirigida por la letrada Dña. Leticia de la Hoz Calvo, interpuso demanda de juicio ordinario contra Caja de Ahorros y Pensiones de Barcelona, actualmente Caixabank S.A. y conocida con el nombre comercial de La Caixa, y, alegando los hechos y fundamentos de derecho que consideró de aplicación, terminó suplicando al juzgado se dictara sentencia:

"Por la que:

"A). Se declare la nulidad del contrato de permuta financiera de tipos de interés (swap), suscrito en fecha 26-02-2007, por mediar vicio en el consentimiento prestado por mi principal en base a los motivos indicados en el cuerpo de este escrito, y por ende:

"A.1.- Se declaren nulos todos y cada uno de los cargos y abonos de intereses delswap, relacionados en el documento número 14, cuyo importe asciende al día de la fecha a 82.490,99 de la demanda, efectuados en la cuenta corriente numero: NUM000 que mi principal tiene contratada con la entidad crediticia demandada, e incluso de aquellos que pudieran producirse durante la tramitación del presente procedimiento, junto con los intereses que se hubieran devengado de los mismos o se devengasen desde la fecha que se produjeron, paralizando el adeudo de nuevos cargos por este concepto en lo sucesivo.

"A.2.- Y en su consecuencia, se proceda a efectuar una nueva liquidación por la parte demandada en la cuenta corriente núm. NUM000, anulándose los abonos y cargos delswapefectuados antes mencionados, y aquellos que se efectúen durante el procedimiento, junto con los intereses derivados al tipo de interés de la cuenta desde la fecha que aquellos abonos y cargos se hicieron o se hicieran en la cuenta, paralizando todos los adeudas sucesivos por este concepto deswap.

"A.3.- Se interesa igualmente la expresa imposición de las costas procesales a cargo de la entidad bancaria demandada.

"A.4.- Y en su consecuencia, se condene a la demandada a estar y a pasar por las anteriores manifestaciones, y al pago de los importes e intereses y costas.

"B) De manera subsidiaria:

"B.1) Se declare la nulidad de los Cláusulas 2, 14 (definiciones y fórmulas), 10, 11 y 12 (vencimiento anticipado) y 19 (gastos) y sus concordantes del contrato marco de operaciones financieras, y de aquellas del contratoswapcitadas en el hecho quinto de este escrito, especialmente el pacto delswaprelativo a "la cancelación anticipada" y sus concordantes.

"B.2) Se declare que mi principal tiene derecho a cancelar unilateralmente y dar por terminado el contrato de permuta financiera de tipos de interés (swap) suscrito entre los litigantes en fecha 26-2-2007, como asimismo del contrato marco sin tener que satisfacer cantidad dineraria alguna a la entidad bancaria demandada.

"B.3).- Se interesa igualmente la expresa imposición de las costas procesales a cargo de la entidad bancaria demandada.

"B.4.- Y en su consecuencia, se condene a la demandada a estar y a pasar por las anteriores manifestaciones, y al pago de los importes e intereses y costas.

"C).- En defecto de estimación de la pretensión subsidiaria anterior, se declare la existencia de la alteración extraordinaria en la bajada del tipa del "euribor a tres meses", que ha provocado la ruptura del equilibrio y equivalencia en las prestaciones del contrato delswap, y por ende se declare, en la atribución de las facultades de moderación judicial en equidad y reciprocidad conforme a la jurisprudencia de la cláusulaRebus Sic Stantibus, las siguientes modificaciones contractuales del mismo con la nueva redacción del siguiente tenor literal:

"C.1) Para el supuesto que el "Euribor fuera inferior del 4,50 %", el cliente satisfará anualmente al Banco el "Euribor a 3 meses", mientras que percibirá del Banco "el Euribor a 3 meses" en caso contrario, y ello por equidad al tratarse elswapde una cobertura.

"C.2) Que cualquiera de las partes podrá cancelar anticipadamente sin pago de indemnización o penalización alguna.

"C.3) Se interesa igualmente la expresa imposición de las costas procesales a cargo de la entidad bancaria demandada.

"C.4) Y en su consecuencia, se condene a la demandada a estar y a pasar por las anteriores manifestaciones, y al pago de los importes e intereses y costas.

"D).- En defecto de estimación de la pretensión subsidiaria anterior, se declare revisable la cláusula del coste de la cancelación anticipada redactada en el último párrafo del contrato delswap, la cual consistirá en el 5% de los importes satisfechos por el cliente con anterioridad a la demanda, es decir desde 26-7-2012, por haber sido voluntad del actor la cancelación anticipada antes de la formulación judicial, considerando el saldo positivo de 38.003,98.-€ tal y como consta en el documento adjunto número 25.

"D.1) Se interesa igualmente la expresa imposición de las costas procesales a cargo de la entidad bancaria demandada.

"D,2) Y en su consecuencia, se condene a la demandada a estar y a pasar por las anteriores manifestaciones, y al pago de los importes e intereses y costas".

2.- El demandado Caixabank S.A., representado por la procuradora Dña. María Luisa Azucena Álvarez Muñoz y bajo la dirección letrada de D. Jesús Riesco Milla, contestó a la demanda y oponiendo los hechos y fundamentos de derecho que consideró de aplicación terminó suplicando al juzgado dictase en su día sentencia:

"Por cuya virtud se desestime íntegramente la demanda y se condene a la demandante al pago de todas las costas causadas a mi representada".

3.- Previos los trámites procesales correspondientes y práctica de la prueba propuesta por las partes y admitida, en el Juzgado de Primera Instancia número 1 de Carrión de los Condes se dictó sentencia, con fecha 31 de marzo de 2017, cuya parte dispositiva es como sigue:

"Fallo. Que debo estimar y estimo íntegramente la demanda formulada por el procurador de los tribunales D. Alberto Gutiérrez Prieto, en nombre y representación de la mercantil Energías Renovables del Río Boedo S.L., contra Caixabank S.A., y así:

"1.- Declaro la nulidad del contrato de permuta financiera de tipos de interés (swap), suscrito el 26 de febrero de 2007, por vicio del consentimiento, y en consecuencia: declaro nulos todos los cargos y abonos de intereses delswapefectuados en la cuenta corriente núm. NUM000 de la que es titular la actora, también de los que se hubieran podido producir durante la tramitación de este procedimiento, junto con los intereses que hubieran devengado, paralizando el adeudo de nuevos cargos por este concepto, acordando que se lleve a cabo una nueva liquidación por parte de Caixabank S.A.

"2.- Condeno a Caixabank S.A, a estar y pasar por tales manifestaciones.

"3- Condeno a Caixabank S.A., al pago de los intereses y de las costas causadas, en los términos fijados en los respectivos fundamentos de derecho de la presente resolución.

"En ejecución de sentencia se determinará la liquidación concreta de las prestaciones que deberán restituirse las partes litigantes".

Interpuesto recurso de apelación por la representación procesal de la parte demandada, la Sección 1.ª de la Audiencia Provincial de Palencia dictó sentencia, con fecha 1 de septiembre de 2017, cuya parte dispositiva es como sigue:

"Fallamos: Estimamos el recurso de apelación interpuesto por la representación de la entidad Caixabank S.A. frente a la sentencia dictada en autos el día 31 de marzo de 2017 por el Juzgado de Primera Instancia de Carrión de los Condes, en el procedimiento ordinario núm. 247/2016, cuya resolución revocamos y, en su lugar, desestimamos la demanda interpuesta por la entidad Energías Renovables del Río Boedo S.L. y absolvemos a la entidad Caixabank S.A. de lo pedido con la demanda, al haber ya caducado el ejercicio de la acción entablada.

"Sin imposición a ninguna de las partes de las costas causadas en ambas instancias".

1.- Por la entidad Energías Renovables del Río Boedo S.L. se interpuso recurso de casación basado en los siguientes motivos:

Motivo primero.- Infracción del art. 1301 del Código Civil., al aplicar la sentencia recurrida el criterio de que el plazo de caducidad se empezará a contar a partir del conocimiento del error, independientemente de si se ha consumado o no el contrato, lo que es totalmente contrario al tenor literal de dicho artículo, acortando el plazo de la caducidad en perjuicio de quien ha sufrido el error.

Motivo segundo.- Infracción de la doctrina jurisprudencial del Tribunal Supremo sobre consumación de los contratos, fijación del inicio del cómputo del plazo de caducidad de la acción contenida en el art. 1301 CC y criterios para determinar el momento en el que se produce el error en el consentimiento. STS, Sala 1.ª en pleno, 769/2014, de 12 de enero de 2015 y STS, Sala 1.ª 153/2017, de 3 de marzo, rec. 1797/2014.

Motivo tercero.- Existencia de jurisprudencia contradictoria de las Audiencias Provinciales sobre la consumación del contrato a efectos del art. 1301 del Código Civil, e inicio deldies a quopara el ejercicio de la acción de nulidad.

Remitidas las actuaciones a la Sala de lo Civil del Tribunal Supremo, por auto de fecha 30 de octubre de 2019, se acordó admitir el recurso de casación interpuesto y dar traslado a la parte recurrida personada para que formalizara su oposición en el plazo de veinte días.

2.- Admitido el recurso y evacuado el traslado conferido el procurador D. Miguel Ángel Montero Reiter, en nombre y representación de Caixabank S.A., presentó escrito de oposición al mismo.

3.- No habiéndose solicitado por todas las partes la celebración de vista pública se señaló para votación y fallo el día 4 de febrero de 2020, en que tuvo lugar.

FUNDAMENTOS DE DERECHO 

Antecedentes.

1.- La demanda.

- La demanda se interpone por una sociedad limitada frente al banco (Caixabank).

- Sobre nulidad por error vicio de un contrato de permuta financiera.

- Contrato suscrito el 26 de febrero de 2007.

- Vencimiento el 26 de febrero de 2019.

- Demanda interpuesta el 21 de septiembre de 2016, vigente el contrato.

2.- La sentencia de primera instancia.

- Desestimó la excepción de caducidad.

- Estimó la demanda.

3.- La sentencia de segunda instancia.

Estimó el recurso de apelación del banco demandado y estimó la excepción de caducidad, desestimando la demanda.

Declaró caducada la acción de nulidad fijando eldies a quoen mayo de 2009, que es cuando se inician las primeras liquidaciones negativas.

4.- Interposición del recurso de casación.

La mercantil demandante ha interpuesto recurso de casación, por la vía del ordinal 3.º del art. 477.2 LEC.

Motivos uno a tres.

1.- Motivo primero.- Infracción del art. 1301 del Código Civil, al aplicar la sentencia recurrida el criterio de que el plazo de caducidad se empezará a contar a partir del conocimiento del error, independientemente de si se ha consumado o no el contrato, lo que es totalmente contrario al tenor literal de dicho artículo, acortando el plazo de la caducidad en perjuicio de quien ha sufrido el error.

2.- Motivo segundo.- Infracción de la doctrina jurisprudencial del Tribunal Supremo sobre consumación de los contratos, fijación del inicio del cómputo del plazo de caducidad de la acción contenida en el art. 1301 CC y criterios para determinar el momento en el que se produce el error en el consentimiento. STS, Sala 1.ª en pleno, 769/2014, de 12 de enero de 2015 y STS, Sala 1.ª 153/2017, de 3 de marzo, rec. 1797/2014.

3.- Motivo tercero.- Existencia de jurisprudencia contradictoria de las Audiencias Provinciales sobre la consumación del contrato a efectos del art. 1301 del Código Civil, e inicio deldies a quopara el ejercicio de la acción de nulidad.

Decisión de la sala. Extinción de la acción.

Se estiman los motivos.

Consta que elswapse concertó el 26 de abril de 2007.

Vencía en febrero de 2019.

Se interpuso la demanda el 21 de septiembre de 2016.

Esta sala en sentencia 721/2018, de 19 de diciembre, entre otras, ha declarado:

"En los contratos deswapso "cobertura de hipoteca" no hay consumación del contrato hasta que no se produce el agotamiento o la extinción de la relación contractual, por ser entonces cuando tiene lugar el cumplimiento de las prestaciones por ambas partes y la efectiva producción de las consecuencias económicas del contrato. Ello en atención a que en estos contratos no existen prestaciones fijas, sino liquidaciones variables a favor de uno u otro contratante en cada momento en función de la evolución de los tipos de interés.

"De esta doctrina sentada por la sala no resulta que el cómputo del plazo de ejercicio de la acción deba adelantarse a un momento anterior a la consumación del contrato por el hecho de que el cliente que padece el error pueda tener conocimiento del mismo, lo que iría contra el tenor literal del art. 1301.IV CC, que dice que el tiempo para el ejercicio de la acción empieza a correr "desde la consumación del contrato"".

Del tenor de dicha doctrina y aplicada al caso de autos se deduce que el contrato deswapno se había extinguido cuando la acción de anulación se ejercita en la demanda en septiembre de 2016 ( art. 1301.4 del Código Civil), al no haber transcurrido los cuatro años que establece el precepto mencionado.

En el recurso de casación se solicita la nulidad de la sentencia de la Audiencia Provincial, pero no se analizan las cuestiones relativas a la nulidad, error, vicio en el consentimiento, déficit de información, por lo que debe entenderse que lo solicitado es la devolución a la Audiencia Provincial para que se pronuncie sobre el resto de las cuestiones no resueltas, ya que estimó la extinción de la acción.

Por ello, procede casar la sentencia recurrida, en cuanto declaraba caducada la acción, procediendo la devolución de los autos a la Audiencia Provincial para que se pronuncie, con urgencia, sobre el fondo del litigio, que ha quedado imprejuzgado, en aras a preservar la necesaria "doble instancia" (sentencias de 7 de octubre de 2009 y 24 y 25 de mayo de 2010).

No procede imposición de costas, con devolución del depósito constituido ( arts. 394 y 398 LEC ).

FALLO 

Por todo lo expuesto, en nombre del Rey y por la autoridad que le confiere la Constitución, esta sala ha decidido

1.º- Estimar el recurso de casación interpuesto por la entidad mercantil Energías Renovables del Río Boedo S.L. contra sentencia de fecha 1 de septiembre de 2017, de la Sección 1.ª de la Audiencia Provincial de Palencia (apelación 236/2017).

2.º- Casar la sentencia recurrida, procediendo la devolución de los autos a la Audiencia Provincial para que se pronuncie, sin demora, sobre el fondo del litigio, que ha quedado imprejuzgado.

3.º- No procede imposición de costas, con devolución del depósito constituido.

Líbrese al mencionado tribunal la certificación correspondiente, con devolución de los autos y del rollo de Sala.

Notifíquese esta resolución a las partes e insértese en la colección legislativa.

Así se acuerda y firma.

Este sitio web utiliza cookies propias y de terceros para obtener información de su navegación por nuestro sitio web y poder realizar análisis de navegación y, en su caso, registro de su sesión. Si continúa navegando acepta nuestra política de cookies. Pinche en el siguiente enlace para obtener más información más detallada, así como de la desactivación de cookies: Más información.

Acepto