Jurisprudencia

Sentencia Tribunal Supremo 1 17/07/2019 

Tribunal Supremo 1, 17-07-2019 , nº 1480/2017, rec.436/2019,  

Procedimiento:

Pte: Sancho Gargallo, Ignacio

ECLI: ES:TS:2019:2507

ANTECEDENTES DE HECHO 

Tramitación en primera instancia

1. El procurador Pedro Moratal Sendra, en nombre y representación de Sacramento , interpuso demanda de juicio ordinario ante el Juzgado de Primera Instancia núm. 24 de Barcelona, contra Catalunya Banc S.A, para que dictase sentencia por la que:

"estimando íntegramente la presente demanda, y que contenga los siguientes pronunciamientos:

"1.- Se declare el incumplimiento por parte de Catalunya Banc SA de sus obligaciones legales de diligencia, lealtad e información en la venta de los instrumentos objeto de la presente demanda, en los términos recogidos en la misma.

"2.- Se condene, a Catalunya Banc SA, a indemnizar en concepto de daños y perjuicios a la actora en la suma de 13.452,91 € más los intereses legales de dicha cantidad desde la oferta de venta de las acciones.

"3.- Se condene a Catalunya Banc SA al pago de las costas judiciales causadas en la presente instancia".

2. El procurador Antonio María de Anzizu Furest, en representación de la entidad Catalunya Banc S.A., contestó a la demanda y pidió al Juzgado que dictase sentencia por la que:

"desestime íntegramente la demanda con expresa imposición de costas a la parte actora".

3. El Juzgado de Primera Instancia núm. 24 de Barcelona dictó sentencia con fecha 13 de octubre de 2014 cuya parte dispositiva es como sigue:

"Fallo: Estimo parcialmente la demanda formulada por Sacramento frente a Catalunya Banc S.A.; y en su consecuencia declaro el incumplimiento por parte de la demandada Catalunya Banc S.A. de sus obligaciones legales de diligencia, lealtad e información en la venta de los instrumentos objeto de la presente demanda (40 títulos de obligaciones subordinadas de la séptima emisión por valor nominal de 60.000 € vendidas en el año 2004). Desestimo la pretensión de la actora Sacramento de que como consecuencia de tal incumplimiento deba ser indemnizada por la demandada Catalunya Banc S.A. en la suma de 13.452,91 €, particular del que absuelvo a dicha demandada Catalunya Banc S.A. Dispongo que cada litigante peche con las costas causadas a su instancia y las comunes por mitad de las ocasionadas en este primer grado".

Tramitación en segunda instancia

1. La sentencia de primera instancia fue recurrida en apelación por la representación de Sacramento .

2. La resolución de este recurso correspondió a la Sección 11.ª de la Audiencia Provincial de Barcelona, mediante sentencia de 23 de febrero de 2017 , cuya parte dispositiva es como sigue:

"Fallo: Estimem integrament el recurs dŽapel.lació interposat per la representació de la part demandant contra la sentència dictada el 13 d'octubre de 2014 pel Jutjat de Primera Instáncia núm. 24 de Barcelona a les actuacions de procediment ordinari núm. 1429/2013 (Rotlle núm. 253/2015) que revoquem integrament.

"En conseqüència, estimem substancialment la demanda, declarem resolt per incompliment contractual el contracte de compravenda de deute subordinada celebrat entre les parts al seu momento amb efectes de 4-7-2012 i condemnem la part demandada a abonar a l'actora la suma de 13.452,91 € més els interessos legals de dita quantitat des de 4-7-2013 al tipus ordinari i des de la data d'aquesta sentencia fins al total pagament al tipus de l' art. 576 LEC , amb imposició a la part demandada de les costes de la primera instancia i sense imposició de les de costes de l'alçada a cap litigant".

Tramitación e interposición del recurso de casación

1. El procurador Ignacio López Chocarro, en representación del Banco Bilbao Vizcaya Argentaria S.A. (sucesora por fusión por absorción de Catalunya Banc S.A.), interpuso recurso de casación ante la Sección 11.ª de la Audiencia Provincial de Barcelona.

El motivo del recurso de casación fue:

"1º) Infracción del art. 1101 del Código Civil ".

2. Por diligencia de ordenación de 22 de marzo de 2017, la Audiencia Provincial de Barcelona tuvo por interpuesto el recurso de casación mencionado, y acordó remitir las actuaciones a la Sala Primera del Tribunal Supremo con emplazamiento de las partes para comparecer por término de treinta días.

3. Recibidas las actuaciones en esta sala, comparecen como parte recurrente la entidad Banco Bilbao Vizcaya Argentaria S.A. (sucesora de la entidad Catalunya Banc S.A.), representada por la procuradora Ana María Llorens Pardo; y como parte recurrida Sacramento representada por la procuradora María Isabel Torres Ruiz.

4. Esta sala dictó auto de fecha 20 de marzo de 2019 , cuya parte dispositiva es como sigue:

"Admitir el recurso de casación interpuesto por la representación procesal de Catalunya Banc S.A. (actualmente Banco Bilbao Vizcaya Argentaria S.A.) contra la sentencia dictada con fecha 23 de febrero de 2017 por la Audiencia Provincial de Barcelona, Sección 11.ª, en el rollo de apelación n.º 253/2015 , dimanante del juicio ordinario n.º 1429/2013 del Juzgado de Primera Instancia n.º 24 de Barcelona".

5. Dado traslado, la representación procesal de Sacramento presentó escrito de oposición al recurso formulado de contrario.

6. Al no solicitarse por todas las partes la celebración de vista pública, se señaló para votación y fallo el día 10 de julio de 2019, en que ha tenido lugar.

FUNDAMENTOS DE DERECHO 

Resumen de antecedentes

1. Para la resolución del presente recurso debemos partir de la relación de hechos relevantes acreditados en la instancia.

En el año 2004, Sacramento suscribió varias órdenes de compra de títulos de obligaciones de deuda subordinada de Caixa Catalunya (luego, Catalunya Banc y, en la actualidad, BBVA), por un importe total de 60.000 euros.

Tras la intervención de la entidad por el FROB, el canje obligatorio de las obligaciones subordinadas y deuda subordinada por acciones y su posterior venta, los clientes recuperaron la suma de 46.547,09 euros.

Los rendimientos que los titulares obtuvieron de las obligaciones de deuda subordinada sumaba un total de 27.061,38 euros.

2. Sacramento interpuso una demanda contra Catalunya Banc, S.A. de indemnización de daños y perjuicios basada en el incumplimiento por el banco de sus obligaciones de asesoramiento e información. El importe del perjuicio objeto de indemnización era la pérdida de la inversión realizada: la diferencia entre el precio pagado por las obligaciones de deuda subordinada (60.000 euros) y la cantidad recuperada (46.547,09 euros), en total 13.452,91 euros.

3. El juzgado de primera instancia declaró que el banco demandado había incumplido sus deberes de asesoramiento e información en relación con la suscripción por la demandante de las obligaciones de deuda subordinada, pero desestimó la acción de indemnización de daños y perjuicios porque entendió que no había existido daño. No había existido daño porque la diferencia entre el capital invertido (60.000 euros) y la cantidad recuperada tras la intervención del FROB (46.547,09 euros), que arroja una suma de 13.452,91 euros, es inferior a los rendimientos obtenidos de la deuda subordinada.

4. La sentencia de primera instancia fue recurrida en apelación por la demandante. La Audiencia estimó el recurso, porque entendió que para la determinación del daño no debían deducirse los rendimientos obtenidos por las subordinadas. De esta forma condenó al banco a indemnizar a la demandante en la suma de 13.452,91 euros, más los intereses legales desde el 4 de julio de 2013.

5. La sentencia de apelación fue recurrida en casación por el banco demandado.

Recurso de casación

1. Formulación del motivo. El motivo denuncia la infracción del arts. 1101 CC , en relación con la jurisprudencia contenida en la sentencia 754/2014, de 30 de diciembre , en la medida que lo concedido excede de la satisfacción del daño sufrido en la inversión.

Procede estimar el motivo por las razones que exponemos a continuación.

2. Estimación del motivo.La cuestión suscitada en el motivo fue resuelta y aclarada por la sala en su sentencia 81/2018, de 14 de febrero .

En esta sentencia, con remisión a la anterior sentencia 613/2017, de 16 de noviembre , se reitera la doctrina contenida en la sentencia 301/2008, de 8 de mayo , según la cual en la liquidación de los daños indemnizables debía computarse, junto a los daños sufridos, la eventual obtención de ventajas por el acreedor. Esta regla había sido aplicada también por la sentencia 754/2014, de 30 de diciembre , en un caso en que se apreció el incumplimiento contractual en la labor de asesoramiento que provocó la adquisición de participaciones preferentes, al concluir que "el daño causado viene determinado por el valor de la inversión realizada menos el valor a que ha quedado reducido el producto y los intereses que fueron cobrados por los demandantes".

En este contexto, la sentencia 81/2018, de 14 de febrero , resulta más explícita, cuando razona:

"En el ámbito contractual, si una misma relación obligacional genera al mismo tiempo un daño -en el caso, por incumplimiento de la otra parte- pero también una ventaja -la percepción de unos rendimientos económicos-, deben compensarse uno y otra, a fin de que el contratante cumplidor no quede en una situación patrimonial más ventajosa con el incumplimiento que con el cumplimiento de la relación obligatoria. Ahora bien, para que se produzca la aminoración solamente han de ser evaluables, a efectos de rebajar el montante indemnizatorio, aquellas ventajas que el deudor haya obtenido precisamente mediante el hecho generador de la responsabilidad o en relación causal adecuada con éste.

"Aunque esta regla no está expresamente prevista en la regulación legal de la responsabilidad contractual, su procedencia resulta de la misma norma que impone al contratante incumplidor el resarcimiento del daño producido por su acción u omisión, ya que solo cabrá reputar daño aquel que efectivamente haya tenido lugar. Al decir el art. 1106 CC que "la indemnización de daños y perjuicios comprende no sólo el valor de la pérdida que haya sufrido, sino también el de la ganancia que haya dejado de obtener el acreedor", se desprende que la determinación del daño resarcible debe hacerse sobre la base del perjuicio realmente experimentado por el acreedor, para lo cual deberán computarse todos aquellos lucros o provechos, dimanantes del incumplimiento, que signifiquen una minoración del quebranto patrimonial sufrido por el acreedor.

"Es decir, cuando se incumple una obligación no se trata tanto de que el daño bruto ascienda a una determinada cantidad de la que haya de descontarse la ventaja obtenida por el acreedor para obtener el daño neto, como de que no hay más daño que el efectivamente ocasionado, que es el resultante de la producción recíproca de daño y lucro".

De tal forma que también en el presente caso podemos concluir que, como la obligación de indemnizar los daños y perjuicios causados "resarce económicamente el menoscabo patrimonial producido al perjudicado, (...) se concreta en la pérdida de la inversión, pero compensada con la ganancia obtenida, que tuvo la misma causa negocial".

En nuestro caso, como la inversión fue de 60.000 euros, el capital rescatado tras la intervención del FROB de 46.547,09 euros y los rendimientos obtenidos de 27.061,38 euros, no ha habido perjuicio, los clientes han percibido más de lo que invirtieron.

3. Procede por ello estimar el recurso de casación y, al asumir la instancia, por las mismas razones que acabamos de exponer, desestimar el recurso de apelación y confirmar la sentencia de primera instancia.

Costas

1. Estimado el recurso de casación, no procede hacer expresa condena en costas, de conformidad con lo prescrito en el art. 398.2 LEC .

2. Desestimado el recurso de apelación interpuesto por Sacramento , procede imponerle las costas de la apelación ( art. 398.1 LEC ).

FALLO 

Por todo lo expuesto, en nombre del Rey y por la autoridad que le confiere la Constitución, esta sala ha decidido

1.º Estimar el recurso de casación interpuesto por Catalunya Banc, S.A. (hoy, BBVA) contra la sentencia de la Audiencia Provincial de Barcelona (Sección 11.ª) de 23 de febrero de 2017 (rollo 253/2015 ), sin hacer expresa condena en costas.

2.º Desestimar el recurso de apelación interpuesto por Sacramento contra la sentencia del Juzgado de Primera Instancia de Barcelona núm. 24 de 13 de octubre de 2014 (juicio ordinario 1429/2013), con imposición de las costas del recurso a la parte apelante.

3.º Se acuerda la devolución del depósito constituido para recurrir en casación.

Líbrese a la mencionada Audiencia la certificación correspondiente con devolución de los autos y rollo de apelación remitidos.

Notifíquese esta resolución a las partes e insértese en la colección legislativa.

Así se acuerda y firma.

Este sitio web utiliza cookies propias y de terceros para obtener información de su navegación por nuestro sitio web y poder realizar análisis de navegación y, en su caso, registro de su sesión. Si continúa navegando acepta nuestra política de cookies. Pinche en el siguiente enlace para obtener más información más detallada, así como de la desactivación de cookies: Más información.

Acepto