Jurisprudencia

Sentencia Tribunal Supremo Sala 1ª 05/07/2019 

Tribunal Supremo Sala 1ª, 5-07-2019 , nº 924/2017, rec.401/2019,  

Procedimiento: Recurso de casación

Pte: Sancho Gargallo, Ignacio

ECLI: ES:TS:2019:2234

ANTECEDENTES DE HECHO 

Tramitación en primera instancia

1. El procurador Juan Álvaro Ferrer Pons, en nombre y representación de Gabriela , interpuso demanda de juicio ordinario ante el Juzgado de Primera Instancia núm. 22 de Barcelona, contra la entidad Catalunya Banc S.A., para que dictase sentencia por la que:

"1. Se condene a la demandada al pago de la cantidad de 12.331,97 euros como indemnización de daños y perjuicios por la negligente comercialización de las obligaciones subordinadas y por la resolución contractual efectuada unilateralmente por la demandada, por el canje forzoso consiguiente a acciones ilíquidas sin valor alguno, y en definitiva por toda la actuación dolosa de la demandada desde el inicio de los contratos de compra y todo ello con los intereses legales de esa cantidad desde la venta de las acciones.

"2. Subsidiariamente, y solo para el caso de que no se estimara la acción de daños y perjuicios, se solicita la acción de nulidad absoluta y radical del contrato de obligaciones subordinadas del año 2008 con la demandada, con la debidarestitutio in integrumcon devolución de las prestaciones recíprocas, el capital en su integridad más los intereses legales desde la fecha de los contratos.

"Subsidiariamente a las otras dos acciones, se declare la nulidad del contrato del año 2008 con la demandada por anulabilidad, por error en el consentimiento por falta de información en el proceso de contratación, con la consiguienterestitutio in integrumen la forma dicha anteriormente.

"Y todo ello con expresa imposición de costas a la parte demandada".

2. El procurador Ignacio de Anzizu Pigem, en representación de la entidad Catalunya Banc S.A., contestó a la demanda y pidió al Juzgado que dictase sentencia:

"Desestimando íntegramente la demanda con expresa imposición de costas a la parte actora".

3. El Juzgado de Primera Instancia núm. 22 de Barcelona dictó sentencia con fecha 20 de noviembre de 2014 cuya parte dispositiva es como sigue:

"Fallo: Estimo íntegramente la demanda formulada por la representación procesal de Doña Gabriela contra Cataluña Banc S.A. (antes Caixa Cataluña) y condeno a la parte demandada a indemnizar a la actora en la suma de 12.331,97 euros, más los intereses legales devengados por esa cantidad desde la fecha del canje/quita (08.07.13) hasta el momento de la restitución y aminorando esas cantidades con los intereses recibidos por la demandante en virtud del mismo, en su caso si los hubo, con sus intereses legales, y en cuanto a la obligación de restitución del demandante se limitará a la restitución de los rendimientos obtenidos por las sumas entregadas, debiendo llevarse a cabo la determinación de la cantidad resultante en ejecución de sentencia.

"Todo ello con condena a la parte demandada al pago de las costas procesales causadas en esta instancia, sin sujeción al límite del 394.3 LEC".

Tramitación en segunda instancia

1. La sentencia de primera instancia fue recurrida en apelación por la representación de la entidad Catalunya Banc S.A.

2. La resolución de este recurso correspondió a la Sección 16.ª de la Audiencia Provincial de Barcelona, mediante sentencia de 18 de enero de 2017 , cuya parte dispositiva es como sigue:

"Fallo: Estimar el recurso Catalunya Banc exclusivamente en el sentido de excluir la temeridad a los efectos de costas.

"Estimar la impugnación de Sra. Gabriela .

"Se revoca la sentencia del Juzgado exclusivamente en cuanto a la condena pronunciada y a la declaración de temeridad de la demandada en cuanto a las costas.

"Se condena a Catalunya Banc a indemnizar a la Sra. Gabriela en la cantidad de 12.331,97 euros, con los intereses legales desde la demanda.

"Se imponen a la demanda las costas de la primera instancia.

"No se imponen las costas del recurso de apelación de Catalunya Banc S.A.

"Devuélvase el depósito prestado para litigar.

"No se imponen las costas de la impugnación de la sentencia por Doña Gabriela ".

Tramitación e interposición del recurso de casación

1. El procurador Ignacio de Anzizu Pigem, en representación de la entidad Banco Bilbao Vizcaya Argentaria S.A., interpuso recurso de casación ante la Sección 16.ª de la Audiencia Provincial de Barcelona.

El motivo del recurso de casación fue:

"Motivo Único: Infracción del artículo 1101 del Código Civil "

2. Por diligencia de ordenación de 24 de febrero de 2017, la Audiencia Provincial de Barcelona, Sección 16.ª, tuvo por interpuesto el recurso de casación mencionado, y acordó remitir las actuaciones a la Sala Primera del Tribunal Supremo con emplazamiento de las partes para comparecer por término de treinta días.

3. Recibidas las actuaciones en esta sala, comparece como parte recurrente la entidad Banco Bilbao Vizcaya Argentaria S.A., representada por la procuradora Ana Llorens Pardo; y como parte recurrida Gabriela , representada por el procurador Álvaro Ferrer Pons.

4. Esta sala dictó auto de fecha 27 de febrero de 2019 , cuya parte dispositiva es como sigue:

"Admitir el recurso de casación interpuesto por la representación de Banco Bilbao Vizcaya Argentaria S.A. (antes Catalunya Banc S.A.) contra la sentencia dictada con fecha 18 de enero de 2017, por la Audiencia Provincial de Barcelona (sección 16.ª), en el rollo de apelación n.º 268/2015 , dimanante de los autos de juicio ordinario n.º 12/2014, del Juzgado de Primera Instancia n.º 22 de Barcelona".

5. Dado traslado, la representación procesal de Gabriela presentó escrito y manifestó que no formulaba oposición al recurso formulado de contrario en relación a los efectos legales de la estimación de la acción de daños y perjuicios.

6. Al no solicitarse por todas las partes la celebración de vista pública, se señaló para votación y fallo el día 27 de junio de 2019, en que ha tenido lugar.

FUNDAMENTOS DE DERECHO 

Resumen de antecedentes

1. Para la resolución del presente recurso debemos partir de la relación de hechos relevantes acreditados en la instancia.

El 2 de diciembre de 2008, Gabriela suscribió una orden de compra de obligaciones de deuda subordinada de Caixa Catalunya (luego, Catalunya Banc y, en la actualidad, BBVA), por un importe de 55.000 euros.

Tras la intervención de la entidad por el FROB, el canje obligatorio de las obligaciones de deuda subordinada por acciones y su posterior venta, la clienta recuperaron la suma de 42.668,03 euros.

Los rendimientos que Gabriela recibió por las obligaciones de deuda subordinada suman un total de 11.716,46 euros.

2. Gabriela interpuso una demanda contra Catalunya Banc, S.A. de indemnización de daños y perjuicios basada en el incumplimiento por el banco de sus obligaciones de asesoramiento e información. El importe del perjuicio objeto de indemnización era la perdida de la inversión realizada: la diferencia entre el precio pagado por las obligaciones de deuda subordinada (55.000 euros) y la cantidad que reconoció como recuperada (42.668,03 euros), esto es 12.331,97 euros.

3. El juzgado de primera instancia estimó la demanda y condenó al banco demandado al pago de una indemnización de 12.331,97 euros, más los intereses legales devengados desde la interpelación judicial.

4. La sentencia de primera instancia fue recurrida en apelación por el banco demandado. La Audiencia desestimó el recurso del banco y confirmó la sentencia de primera instancia.

5. La sentencia de apelación fue recurrida en casación por el banco demandado.

Recurso de casación

1. Formulación del motivo. El motivo denuncia la infracción del arts. 1101 CC, en relación con la jurisprudencia contenida en la sentencia 754/2014, de 30 de diciembre , en la medida que lo concedido excede de la satisfacción del daño sufrido en la inversión.

Procede estimar el motivo por las razones que exponemos a continuación.

2. Estimación del motivo.La cuestión suscitada en el motivo ha sido resuelta y aclarada por la sala en su sentencia 81/2018, de 14 de febrero .

En esta sentencia, con remisión a la anterior sentencia 613/2017, de 16 de noviembre , se reitera la doctrina contenida en la sentencia 301/2008, de 8 de mayo , según la cual en la liquidación de los daños indemnizables debía computarse, junto a los daños sufridos, la eventual obtención de ventajas por el acreedor. Esta regla había sido aplicada también por la sentencia 754/2014, de 30 de diciembre , en un caso en que se apreció el incumplimiento contractual en la labor de asesoramiento que provocó la adquisición de participaciones preferentes, al concluir que "el daño causado viene determinado por el valor de la inversión realizada menos el valor a que ha quedado reducido el producto y los intereses que fueron cobrados por los demandantes".

En este contexto, la sentencia 81/2018, de 14 de febrero , resulta más explícita, cuando razona:

"En el ámbito contractual, si una misma relación obligacional genera al mismo tiempo un daño -en el caso, por incumplimiento de la otra parte- pero también una ventaja -la percepción de unos rendimientos económicos-, deben compensarse uno y otra, a fin de que el contratante cumplidor no quede en una situación patrimonial más ventajosa con el incumplimiento que con el cumplimiento de la relación obligatoria. Ahora bien, para que se produzca la aminoración solamente han de ser evaluables, a efectos de rebajar el montante indemnizatorio, aquellas ventajas que el deudor haya obtenido precisamente mediante el hecho generador de la responsabilidad o en relación causal adecuada con éste.

"Aunque esta regla no está expresamente prevista en la regulación legal de la responsabilidad contractual, su procedencia resulta de la misma norma que impone al contratante incumplidor el resarcimiento del daño producido por su acción u omisión, ya que solo cabrá reputar daño aquel que efectivamente haya tenido lugar. Al decir el art. 1106 CC que "la indemnización de daños y perjuicios comprende no sólo el valor de la pérdida que haya sufrido, sino también el de la ganancia que haya dejado de obtener el acreedor", se desprende que la determinación del daño resarcible debe hacerse sobre la base del perjuicio realmente experimentado por el acreedor, para lo cual deberán computarse todos aquellos lucros o provechos, dimanantes del incumplimiento, que signifiquen una minoración del quebranto patrimonial sufrido por el acreedor.

"Es decir, cuando se incumple una obligación no se trata tanto de que el daño bruto ascienda a una determinada cantidad de la que haya de descontarse la ventaja obtenida por el acreedor para obtener el daño neto, como de que no hay más daño que el efectivamente ocasionado, que es el resultante de la producción recíproca de daño y lucro".

De tal forma que también en el presente caso podemos concluir que, como la obligación de indemnizar los daños y perjuicios causados "resarce económicamente el menoscabo patrimonial producido al perjudicado, (...) se concreta en la pérdida de la inversión, pero compensada con la ganancia obtenida, que tuvo la misma causa negocial".

En nuestro caso, como la inversión fue de 55.000 euros, el capital rescatado tras la intervención del FROB de 42.668,03 euros y los rendimientos obtenidos de 11.716,46 euros, el perjuicio sufrido ha de cifrarse en 615,51 euros, más los intereses legales desde la interpelación judicial.

3. Procede por ello estimar el recurso de casación y, al asumir la instancia, por las mismas razones que acabamos de exponer, estimar también el recurso de apelación, en el sentido de estimar en parte la demanda y condenar al banco demandado a indemnizar a la demandante ( Gabriela ) en la suma de 615,51 euros, más los intereses legales devengados desde la interpelación judicial.

Costas

1. Estimado el recurso de casación, no procede hacer expresa condena en costas, de conformidad con lo prescrito en el art. 398.2 LEC .

2. Estimado el recurso de apelación interpuesto por Catalunya Banc, tampoco hacemos expresa condena en costas ( art. 398.2 LEC ).

3. Desestimadas en parte las pretensiones de ambas partes, tampoco hacemos expresa condena de las costas de la primera instancia ( art. 394 LEC ).

FALLO 

Por todo lo expuesto, en nombre del Rey y por la autoridad que le confiere la Constitución, esta sala ha decidido

1.º Estimar el recurso de casación interpuesto por Catalunya Banc, S.A. (hoy, BBVA) contra la sentencia de la Audiencia Provincial de Barcelona (Sección 16.ª) de 18 de enero de 2017 (rollo 268/2015 ).

2.º Estimar el recurso de apelación interpuesto por Catalunya Banc, S.A. (hoy, BBVA) contra la sentencia del Juzgado de Primera núm. 22 de Barcelona de 20 de noviembre de 2014 (juicio ordinario 12/2014), cuya parte dispositiva modificamos en el siguiente sentido.

3.º Estimar la demanda formulada por Gabriela contra Catalunya Banc, S.A. (hoy, BBVA), y condenar a la demandada a indemnizar a la demandante en la suma de 615,51 euros, más los intereses legales devengados desde la interpelación judicial.

4.º No hacer expresa condena de las costas generadas por los recursos de casación y de apelación, ni tampoco las correspondientes a la primera instancia.

5.º Se acuerda la devolución del depósito constituido para recurrir en casación.

Líbrese a la mencionada Audiencia la certificación correspondiente con devolución de los autos y rollo de apelación remitidos.

Notifíquese esta resolución a las partes e insértese en la colección legislativa.

Así se acuerda y firma.

Este sitio web utiliza cookies propias y de terceros para obtener información de su navegación por nuestro sitio web y poder realizar análisis de navegación y, en su caso, registro de su sesión. Si continúa navegando acepta nuestra política de cookies. Pinche en el siguiente enlace para obtener más información más detallada, así como de la desactivación de cookies: Más información.

Acepto